Дата принятия: 19 июля 2020г.
Номер документа: 13АП-11799/2020, А56-97090/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2020 года Дело N А56-97090/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Девятуха Н. А., по доверенности от 10.06.2020;
от иных лиц: не явились, извещены;
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11799/2020 лица, не участвовавшего в деле - Нафикова С. М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 по делу N А56-97090/2018/сд.1
(судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны к ООО "Защита" о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Домкомфорт",
установил:
31.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.03.2019 ООО "Управляющая компания "Домкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев, то есть до 02 сентября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден член СРО "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Лубенец Оксана Викторовна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин.
Конкурсный управляющий Лубенец Оксана Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит:
1. Признать договор цессии N 1/2017 от 05.09.2017 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Домкомфорт" и ООО "Защита" недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки к указанному договору.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Лицо, не участвующее в деле - Нафиков С. М. обратилось с апелляционной жалобе в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное определение принято арбитражным судом о правах и обязанностях Нафикова С. М., который не привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в силу следующего. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-5976/2019 удовлетворены требования истца ООО "Защита" о взыскании с Нафикова С. М. задолженности по договору цессии N 1/2017 от 05 сентября 2017 г. (далее - договор цессии) за период с 01 мая 2016 г. по 31 августа 2017 г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- 73 5бЗ,57 рублей, пени - 18 892,81 рублей. Право требования уступлено истцу - цессионарию ООО "Защита" по признанному недействительным в деле N А56-97090/2018/сд.1 договору цессии N 1/2017 от 05 сентября 2017 г. цедентом ООО УК "Домкомфорт". Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом о правах и обязанностях Нафикова С. М. по отношению к ответчику ООО "Защита" и к должнику ООО "Управляющая компания "Домкомфорт".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-3721/2019 по иску ООО "Защита" к Артемковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным платежам. Обоснование требования - договор цессии N 1/2107 от 05.09.2017 (далее - договор цессии, Договор) между ООО "Управляющая компания "Домкомфорт" (цедент) и ООО "Защита" (цессионарий).
В судебном заседании 11.06.2019 по делу N 2-3721/2019 конкурсный управляющий ООО "УК "Домкомфорт" привлечен к делу в качестве третьего лица. В ходе ознакомления с материалами данного дела конкурсный управляющий получил в распоряжение копию указанного выше договора цессии.
Согласно договору цессии (уступки права) N 1/2017 от 05 сентября 2017 года ООО "УК "Домкомфорт" (цедент) передал на безвозмездной основе в пользу ООО "Защита" (цессионарий) права требования от должников (собственников жилых и нежилых помещений) оплаты денежных средств (в том числе право требования по уплате пени за просрочку платежа), назначенных им ООО "УК "Домкомфорт" за коммунальные и жилищные услуги.
Конкурсный управляющий, сославшись на недействительность данной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с определением суда, Нафиков С. М., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой сослалось на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и интересы, а также возлагаются дополнительные обязанности.
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Нафикова С. М.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
В данном случае предметом дела являются основания для признания недействительной сделки - договора цессии (уступки права) N 1/2017 от 05 сентября 2017 года, на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо выводов о правах и обязанностях Нафикова С. М. в определении суда от 24.11.2019 не содержится, определение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях Нафикова С. М.
Нафиков С. М., ссылаясь на то, что указанное определение принято арбитражным судом о правах и обязанностях Нафикова С. М., который не привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, указал, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-5976/2019 удовлетворены требования истца ООО "Защита" о взыскании с Нафикова С. М. задолженности по договору цессии N 1/2017 от 05 сентября 2017 г. (далее - договор цессии) за период с 01 мая 2016 г. по 31 августа 2017 г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- 73 5бЗ,57 рублей, пени - 18 892,81 рублей. Право требования уступлено истцу - цессионарию ООО "Защита" по признанному недействительным в деле N А56-97090/2018/сд.1 договору цессии N 1/2017 от 05 сентября 2017 г. цедентом ООО УК "Домкомфорт". Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом о правах и обязанностях Нафикова С. М. по отношению к ответчику ООО "Защита" и к должнику ООО "Управляющая компания "Домкомфорт".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Нафиков С. М. не лишен возможности отстаивать имеющиеся возражения в деле N 2-5976/2019 путем подачи соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Нафикова С. М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 по делу N А56-97090/2018/сд.1.
Возвратить Нафикову С. М. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 26.05.2020, операция N 85478 за рассмотрение апелляционной жалобы
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
