Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-11700/2020, А56-66301/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-66301/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.
при участии:
от финансового управляющего Голубева Д.В.: не явился, извещен,
от Тимофеевой Е.А.: представитель Бычкова Д.П. по доверенности от 17.11.2018,
от Тимофеева Д.В.: представитель Мельникова М.Г., удостоверение, ордер от 22.09.2020,
от Палагутиной А.С.: представитель Палагутин С.А. по доверенности от 04.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11700/2020) Тимофеевой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-66301/2017/сд.1 (судья И.С. Семенова), принятое
по заявлению финансового управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича
к Тимофеевой (Игнатовой) Евгении Александровне
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимофеева Д.В.,
установил:
Палагутина Анна Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тимофеева Дмитрия Валентиновича.
Определением суда от 01.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) заявление гражданки Палагутиной А.С. о признании Тимофеева Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Тимофеева Д.В. 15.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Тимофеева Д.В. утвержден арбитражный управляющий Голубев Дмитрий Валерьевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11990, адрес для корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 42, кв. 42), член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", адрес регистрации: 420111, Татарстан, г. Казань, улица Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, Татарстан, г. Казань, а/я 370).
Решением суда от 13.07.2018 Тимофеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.
Через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" 24.10.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего Голубева Д.В. о признании недействительным брачного договора от 31.10.2014, заключенного между Тимофеевым Д.В. (16.08.1973 г.р.) и Тимофеевой (Игнатовой) Евгенией Александровной (25.10.1981 г.р.) на бланках 78АА7582748, 78АА7582749, удостоверенного в нотариальном порядке, зарегистрированный в реестре за N С-291 и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного нотариусом, дата регистрации 18.01.2008, N 78-78-01/0729/2007-256, а именно вернуть Тимофееву Д.В. (в конкурсную массу) долю 13/30 в праве на квартиру 34, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 42, кор. 3.
Определением от 07.04.2020 суд признал недействительным брачный договор от 31.10.2014, заключенный между Тимофеевой (Игнатовой) Е.А. и Тимофеевым Д.В. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного нотариусом Комаровой З.А. 27.12.2017, реестровый номер IIIУ-614, дата регистрации 18.01.2008, N 78-78-01/0729/2007-256. Обязал Тимофееву (Игнатову) Е.А. возвратить в конкурсную массу гражданина Тимофеева Д.В. 13/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 42, кор. 3, кв. 34.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тимофеева (Игнатова) Е.А.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что брачный договор заключался супругами в отношении будущего имущества супругов, что позволило бы им сохранить свое финансовое положение. На момент заключения данного договора должник не обладал никаким имуществом, в связи с чем неясно, в чем может быть причинен вред кредиторам, при условии того, что брачный договор не ухудшает положения должника. Напротив, брачный договор предусмотрел ситуацию, при которой в случае развода должник становится обладателем имущества, которое задолго до заключения брака было возмездно приобретено Тимофеевой (Игнатовой) Е.А. у должника в целях вложения денежных средств.
Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 27.12.2007 податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о мнимости указанного договора; представленное подателем заявления в качестве доказательства занижения стоимости оспариваемой доли заключение является иным письменным доказательством, а не судебной экспертизой, в связи с чем суд первой инстанции должен был критически отнестись к изложенным в нем выводам.
Представитель Тимофеевой (Игнатовой) Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Тимофеева Д.В. в судебном заседании позицию представителя Тимофеевой Е.А. поддержал.
Представитель Палагутиной А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Финансовый управляющий Голубев Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим Голубевым Д.В. установлено, что 31.10.2014 Тимофеев Д.В. и Тимофеева Е.А., (состоящая с должником в зарегистрированном браке с 02.10.2014), заключили брачный договор. На случай расторжения брака супруги включили в брачный договор пункт 2.3 о безвозмездном переходе в собственность должника, принадлежащей Тимофеевой (Игнатовой) Е.А., доли 13/30 в квартире 34, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., дом 42, кор. 3 (далее - доля), которая ранее была отчуждена должником в пользу ответчика по договору купли-продажи от 27.12.2007, рег. 18.01.2008.
По мнению финансового управляющего, сделка, отраженная в брачном договоре, представляет собой меру обеспечения "сохранности" имущества должника от включения его в конкурсную массу для последующего обращения взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем она подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а сделка по купле-продаже доли в квартире является ничтожной в силу положений 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подлежат применению последствия такой ничтожности.
Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы финансового управляющего, возражения должника и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Оспариваемый договор купли-продажи от 27.12.2007 заключен сторонами 18.01.2008, то есть до 01.10.2015, поэтому он может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Брачный договор совершен 31.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2017) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2007, квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская д. 6/4, кор.1, кв. 645 возвращена в государственную собственность, поскольку сделка по приватизации квартиры Тимофеевым В.И. признана ничтожной.
Тимофеев В.И. продал названную выше квартиру сыну Тимофееву Д.В. и Лосицкому А.А.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2009 установлено, что Тимофеев Д.В. (3/4) и Лосицкий А.А. (1/4) доли продали названную выше квартиру Палагутиной А.С. за 101 500 долларов США.
Названным решением суд признал сделку купли-продажи названной квартиры ничтожной и взыскал с Тимофеева Д.В. в пользу Палагутиной А.С. 2 186 028 руб.34 коп.
Таким образом, с 28.11.2007 Тимофеев Д.В. как сын Тимофеева В.И. и один из продавцов названной квартиры знал, что сделка по продаже квартиры Палагутиной А.С. является ничтожной, квартира возвращена в государственную собственность.
Решение суда от 19.11.2009 в течение 11 лет не исполнено. Сведения о том, на что были израсходованы денежные средства полученные от Палагутиной А.С. по сделке купли-продажи квартиры должником не раскрыты.
Таким образом, заключая 27.12.2007 договор купли-продажи 13/30 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 42, к.3, кв. 34 Тимофеев Д.В. знал, что у него имеются обязательства перед Палагутиной А.С. по возмещению денежных средств, которые она ему выплатила по сделке купли-продажи квартиры.
Договор заключен фактически с заинтересованным лицом, будущей супругой должника, по цене 121 000 руб., которая не является рыночной, как следует из заключения эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 71 от 22.07.2019.
Как следует, из выводов эксперта рыночная стоимость 13/30 долей названной квартиры составляет 1 179 000 руб.
Ответчик и должник, выводы эксперта не оспорили.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют объективные доказательства передачи должнику суммы 121 000 руб., фактического наличия этой суммы у покупателя и последующего расходования денежных средств должником.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора в условиях открытого рынка (размещения должником объявлений о продаже квартиры, наличия других покупателей); сторонами не раскрыты обстоятельства, связанные с формированием волеизъявления на заключение оспариваемого договора, условия которого в условиях обычной жизни гражданина носят экстраординарный характер, таких как продажа долей по цене в десять раз ниже рыночной.
Экономические причины, побудившие Тимофеева Д.В. продать спорные доли по цене ниже рыночной в десять раз, через одиннадцать месяцев после их приобретения не раскрыты должником и ответчиком.
Цели покупки ответчиком спорных долей также не раскрыты.
В данном случае реализация принадлежащего должнику спорного имущества привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, поэтому кредиторы, в том числе заявитель по делу о банкротстве - Палагутина А.С. не смогли получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.
На момент заключения договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него 28.11.2007 было вынесено решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга, предполагающее возврат должником денежных средств, полученных им от Палагутиной А.С. по недействительной сделке. Согласно расписке от 30.01.2007, выданной должником Палагутиной А.С. при заключении с ней договора купли-продажи квартиры, должник обязался в безусловном порядке вернуть полученные от кредитора денежные средства в случае истребования этой квартиры у кредитора. Отказ Тимофеева Д.В. от выполнения указанных обязательств по возврату денежных средств стал причиной для признания его несостоятельным (банкротом).
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в материалы обособленного спора не представлено.
Тимофеева (Игнатова) Е.А. не представила доказательств и не привела доводов, опровергающих позицию финансового управляющего относительно наличия неформальных отношений и заинтересованности и исключающих ее осведомленность о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а наличие у нее другого имущества должника, в свою очередь, подтверждает наличие у нее такой цели.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто должником и его супругой, оспариваемый договор фактически не исполнялся, поскольку сведения о передаче денежных средств от ответчика к должнику не представлены, отец должника (Тимофеев В.И.), указанный в справке по форме 9, в нарушение пункта 11 оспариваемого договора продолжал осуществлять фактическое проживание и пользование имуществом, что сторонами не оспаривается.
Ответчиком не обоснованы причины, по которым она приобрела долю в квартире и не ограничила в пользовании этим имуществом Тимофеева В.И. (отца должника) указывая на наличие неформальных отношений при отрицании супругами
факта наличия между ними отношений заинтересованности в указанный период.
Из материалов спора следует, что 02.10.2014 должник зарегистрировал брак с Тимофеевой (Игнатовой) Е.А. и заключил с ней брачный договор, согласно которому
супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на имущество. При этом все имущество приобретенное в браке считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. В указанном имуществе не будет доли супруга, независимо от того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Режим раздельной собственности супругов действует и в отношении долгов, принятые на себя каждым из супругов, обязательства являются их личными обязательствами по которым другой супруг ответственности не несет (пункты 1.2, 1.3, 1.4 брачного договора).
Пункт 2.3 брачного договора содержит условие, на случай расторжения брака, о безвозмездном переходе, принадлежащей Тимофеевой (Игнатовой) Е.А. доли, в собственность должника.
Супругами Тимофеевыми не раскрыты обстоятельства, связанные с формированием волеизъявления на заключение оспариваемого брачного договора, условия которого в условиях обычной жизни гражданина носят экстраординарный характер (пункт 2.3 брачного договора).
Таким образом, заключая брачный договор супруги Тимофеевы не преследовали наступления последствий, установленных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а имели цель воспрепятствовать обращению взыскания на имущества должника для удовлетворения требований кредитора, в том числе кредитора-заявителя Палагутиной А.С., чьи требования основанные на вступившем в законную силу судебном акте не исполняются более десяти лет.
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Тимофеева (Игнатова) Е.А. является аффилированным к должнику лицом, что позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного.
Доводы финансового управляющего не опровергнуты супругами Тимофеевыми. Какие-либо доводы и мотивы, раскрывающие причины заключения брачного договора на указанных выше условиях, супругами не раскрыты.
В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих осведомленность Тимофеевой (Игнатовой) Е.А. о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе Палагутиной А.С., в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При наличии совокупности всех условий для признания спорных сделок недействительными и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи долей и брачного договора было недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у сторон при заключении оспариваемых сделок противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет данного имущества, что является основанием для признания нарванных договоров недействительными сделками по заявленным основаниям. Тимофеева (Игнатьева) Е.А. знала об указанной цели должника на момент совершения сделок.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками. Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.
Заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонено судом первой инстанции при правильном применении положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, обстоятельств признания должника банкротом решением суда от 13.07.2018 и подачей финансовым управляющим рассматриваемого заявления 24.10.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-66301/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
