Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 13АП-11669/2021, А56-64846/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А56-64846/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.
при участии:
от Кичиджи Н.Н.: не явился, извещен,
от Кичиджи Е.М.: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11669/2021) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-64846/2017/сд.11 (выдел) (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны
о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020
ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Сейлс Инвест", финансовый управляющий Ткаченко Максим Александрович,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.
Решением арбитражного суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.
Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна обратились с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим 07.09.2020, в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику имущества (лот N 1) в виде 1/6 доли в праве собственности на помещение, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4-Н, с кадастровым номером 78:07:0003091:1111, а также договора купли-продажи от 28.09.2020, заключенного по итогам торгов между должником в лице финансового управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Сейлс Инвест".
Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании открытого аукциона по продаже имущества должника недействительным отказал, выделил в отдельное производство заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020, назначив судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением от 16.03.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020 отказал.
В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят определение суда от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы считают, что при проведении электронных торгов финансовый управляющий допустил нарушение прав гражданки Кичиджи Е.М., так как торги проведены без учета положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о преимущественном праве приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности.
Финансовый управляющий Кичиджи Н.Н. - Ткаченко М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий опубликовал сообщение N 5262687 об объявлении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества с начальной ценой лота в 13 000 000 руб.; форма торгов - открытый аукцион; с открытой формой представления предложений о цене; место проведения торгов: электронная торговая площадка МЭТС.
В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 07.09.2020 N 54476-ОАОФ/1 участником торгов является ответчик (ООО "Сейлс Инвест"); торги признаны несостоявшимися и в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.
По результатам торгов 28.09.2020 между должником в лице финансового управляющего и ООО "Сейлс Инвест" подписан договор купли-продажи.
Ссылаясь на то, что данные торги проведены с нарушением требований законодательства, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. оспорили их в судебном порядке.
Арбитражным судом первой инстанции в определении от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) по делу N А56-64846/2017/сд.11 дана правовая оценка доводам заявителей относительно признания недействительными торгов по продаже имущества должника.
Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть призваны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.
Обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, который выразил согласие на заключение договора.
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта от 08.09.2020, сособственниками помещения являются ООО "Сейлс Инвест", Кичиджи Е.М. и Кичиджи Н.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.
Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.
Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на помещение не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.
Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника - сособственника помещения в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на помещение.
При продаже доли в праве общей долевой собственности на помещение на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства Кичиджи Н.Н. сособственники могли реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на помещение по цене, сформированной в ходе торгов.
Однако указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на помещение исключительно участием в торгах.
Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на помещение, принудительно продаваемой на торгах.
Следовательно, принудительный характер торгов в рамках дела о банкротстве не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на помещение, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.
Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Указанные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, согласно заявленным требованиям, Кичиджи Е.М. не требует перевести на нее права и обязанности покупателя по договору, соразмерной рыночной стоимости спорной доли помещения.
Таким образом, Кичиджи Е.М. избран надлежащий способ защиты своего права.
В части требований Кичиджи Н.Н. заявление не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 по настоящему делу N А56-64846/2017/сд.11, в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже спорного имущества должника недействительными отказано.
В связи с тем, что торги не признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора от 28.09.2020 недействительным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-64846/2017/сд.11 (выдел) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
