Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-11664/2020, А56-123120/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-123120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ларина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика (должника): Саблин Р.А., представитель по доверенности от 12.02.2020;
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11664/2020) (заявление) Публичного акционерного общества Банк ВТБ
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-123120/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АСП-АКВА"
к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ
3-е лицо: АО НПП "Биотехпрогресс"; АО НПП "Биотехпрогресс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСП-АКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО Банк ВТБ (ответчик, Банк) о взыскании 251 254 043,37 руб. задолженности по банковской гарантии N IGR17/NW62/0100, 1 779 429,32 руб. неустойки, 103 097,46 евро задолженности по банковской гарантии N IGR17/NW62/0101 и 82,65 евро неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО НПП "Биотехпрогресс".
Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк ВТБ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы Банка о том, что согласно внешним признакам к обеспеченному банковскими гарантиями контракту были заключены дополнительные соглашения N 10 и N 11, которые в нарушение условий банковских гарантий бенефициар не приложил к требованиям о совершении платежей. При этом, суд не рассмотрел ходатайство Банка об истребовании указанных дополнительных соглашений. Вместе с тем, несоответствие приложенных документов условиям гарантий является основанием для отказа в совершении платежей по требованиям бенефициара.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания доводы Банка о несоответствии каждого заявленного требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий.
Контракт с приложениями, прилагаемый к первому, второму и третьему требованиям, был прошит и заверен бенефициаром, что исключает возможность изменения комплекта без нарушения его целостности. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении указанных комплектов для исследования доводов Банка о несоответствии приложенных документов условиям банковских гарантий, фактически презюмируя недобросовестность ответчика, предполагая, что Банком намеренно будут внесены изменения в состав представленных документов, что с учетом их заверения бенефициаром невозможно.
Податель жалобы указал, что даже если оценивать совокупность всех четырех требований и приложенных к ним документов на предмет соответствия условиям банковских гарантий, то требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с требованиями не были представлены приложение 27.1 и дополнительные соглашения N 11 от 14.06.2019 и N 12 от 17.06.2019 к Контракту.
Как полагает ответчик, суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
При рассмотрении апелляционной жалобы Банка, ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в частности:
- приложений к требованию бенефициара от 10.09.2019;
- приложений к повторному требованию бенефициара от 17.10.2019;
- приложений к повторному (третьему) требованию бенефициара от 08.11.2019;
- приложений к повторному (четвертому) требованию бенефициара от 11.11.2019;
- дополнительное соглашение N 11 от 14.06.2019;
- дополнительное соглашение N 12 от 17.06.2019.
При этом представитель пояснил, что в приобщении указанных документов Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано. Учитывая положения ст. 268 АПК РФ, а также доводы относительно причин невозможности приобщения названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения указанных документов к материалам дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 произведена замена в составе суда судьи Семиглазова В.А. на судью Слобожанину В.Б.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель Банка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N 7822 от 19.03.2019 (Контракт) на выполнение работ по установке химической очистки воды на сумму, с учетом дополнительных соглашений, 757 809 831,41 руб., 575 598,25 евро.
В счет выполнения работ истец перечислил третьему лицу 948 927 689,38 руб. аванса.
В соответствии с п.6.2.1 Договора N 7822 от 19.03.2019 года, Подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию с целью обеспечения исполнения обязательств Подрядчика на сумму, равную 10% стоимости работ по Договору, и предоставить Заказчику оригинал такой гарантии в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.
Гарантия исполнения обязательств должна содержать условие о возможности Заказчика взыскать неоплаченные Подрядчиком неустойки и штрафы по настоящему Договору по такой банковской гарантии.
В обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) перед истцом (бенефициар) по Контракту 27.11.2017 Банком (гарант) выдана банковская гарантия N IGR17/NW62/0100 на сумму 251 254 043,37 руб. сроком действия до 30.11.2019, и банковская гарантия N IGR17/NW62/0101 на сумму 103 097,46 евро, сроком действия до 30.11.2019.
Согласно п.2.1 Банковской Гарантии, не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант обязуется произвести выплату в переделах суммы в Гарантии исполнения обязательств, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления от Бенефициара.
В соответствии с п.2.2 Гарантий письменное заявление о выплате должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, расчет требуемой суммы и платежные реквизиты бенефициара. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, копия гарантии, Контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему.
10.09.2019 истцом направлено в Банк требование исхN ИПС-1796/19 о выплате сумм Гарантий с указанием на факты нарушения принципала обязательств по Контракту, расчетом неустойки, и с приложением копии Контракта, Гарантий, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, претензии в адрес принципала.
Письмом от 18.09.2019 истец попросил Банк перенести срок исполнения по Гарантиям до 04.10.2019.
17.10.2019 в адрес Банка направлено повторное требование бенефициара о выплате по Гарантиям.
08.11.2019 истцом направлена претензия в Банк в связи с неисполнением обязательств. Невыплата по Гарантиям явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выплате и все необходимые документы были представлены в Банк до окончания срока действия Гарантий, в связи с чем, удовлетворил иск Общества в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.
Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.
В данном случае такие требования, по мнению апелляционного суда, истцом были выполнены изначально при представлении требования Банку.
В пункте 2.2 банковских гарантий содержатся:
- требования к содержанию заявления бенефициара, в частности указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по Контракту; расчет требуемой суммы; платежные реквизиты бенефициара;
- требования к оформлению заявления, в частности требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом; требование должно быть заверено печатью бенефициара;
- перечень документов, прилагаемых к требованию (документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); копия действующего устава (должна быть удостоверена нотариально); копия банковской гарантии; Контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (должен быть заверен Бенефициаром)).
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в Банк с требованиями о выплате денежных средств по спорным Банковским гарантиям.
Так, обращаясь с Требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы N ИПС-1796/19 от 10.09.2019 года истец указал на нарушение принципалом промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с Приложением 2.2 к Договору и начисление неустойки за просрочку выпуска 100% РД марок ATX, ТХ "для строительства" в размере 0,2% за 1 день просрочки, что составило на 23.07.2019 г. в рублях (без НДС) 1 567 518 432,66 руб.; на 23.07.2019 г. в евро (без НДС) - 580 141,45 евро, а также на нарушение принципалом сроков выбора поставщика основного оборудования (Приложение 2.2 к Договору), в связи с чем была начислена неустойка в размере 0,2% за 1 день просрочки, что составило по состоянию на 23.07.2019 г. в рублях 1 773 309 958,74 руб. и в евро (без НДС) - 707 702,67 евро.
Также Общество указало, что принципалом неоднократно поставлялось некачественное оборудование и материалы поставки Принципала, в связи с чем, согласно п.30.2.м Договора истцом начислена неустойка в трехкратном размере стоимости таких материалов и оборудования, но не менее 100 000 рублей, что составило 101 318 949 руб. за дефекты поставленного оборудования - металлоконструкции осветлителей 7822-ТК-100 и 25 524 336 руб. за дефекты конструкций резервуара и его комплектующих.
По пункту 30.2. Договора в случае несвоевременной мобилизации или замены ключевого персонала без согласования с Заказчиком, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без учета НДС за каждый день просрочки на каждого специалиста. На основании указанного пункта Договора, истцом начислена неустойка за несвоевременную мобилизацию или замену ключевого персонала за период с 14.05.2019 г. по 23.07.2019 г. в размере 72 000 000 рублей.
В ответ на выставленное Требование от 10.09.2019 года, Банк отправил Письмо N 1165/969016 от 03.10.2019 года об отказе в платеже по гарантиям, обосновав данную позицию отсутствием необходимого перечня документов, предусмотренных банковскими гарантиями. В частности Банк указал, что:
- копия Контракта не содержит всех приложений, поименованных в Контракте, а именно не представлены приложения 1, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 4, 7-12, 15, 17.2-17.3, 22, 26-27.1, 33;
- к приложению 13 к Контракту имеется только приложения 1 и 9, имеется вероятность существования приложений 2-8 к приложению 13;
- не представлено приложение 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2018;
- не представляется возможным оценить достоверность дополнительного соглашения N 2 к Контракту в связи с тем, что копии Контракта, представленные бенефициаром и принципалом не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Как указало Общество и подтверждается материалами дела, указанные нарушения были устранены истцом и направлены в Банк письмами Исх. N ИПС-2143/19 от 17.10.2019 года, Исх. N ИПС-2294/19 от 08.11.2019, а также отражены в почтовой описи от 08.11.2019 года, в почтовой описи 12.11.2019 года. Кроме того, истец указал Банку, что приложения N 1.6, N 4, N 9, N 11, N 33 к Договору N 7822/2018 от 19.03.2018 года не применяются, о чем прямо указано в п.43.9 Договора.
17.10.2019 истец направил Гаранту повторное требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы Исх. N ИПС-2143/2019, повторно направив запрашиваемые документы курьерской службой DHL express -17.10.2019 года N 8965425195.
01.11.2019 года Банк направил повторное письмо об отказе в платеже по гарантиям N 1269/969016 Бенефициару, обосновав отказ не представленными документами, в частности, как указал ответчик:
- требование не содержит указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по контракту, а также расчет требуемой суммы. Как было указано выше, обоснование требований и расчет задолженности были в полном объеме даны в Требовании N ИПС-1796/19 от 10.09.2019 года.
Также Банк указал, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа; нотариально удостоверенная копия действующего устава; копии банковских гарантий; приложения и дополнения к Контракту (за исключением приложений 1, 1.4, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 7, 8, 10, 12, 13 с приложениями 1 и 9 к приложению 13, 15, 17.2, 17.3, 22, 26, 27 к Контракту, приложений 2-4 к дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2018 и дополнительного соглашениям 2 от 28.12.2018 к Контракту), а также приложение 27.1 к Контракту.
Указанные документы были направлены Банку в Требовании N ИПС-2294/19 от 08.11.2019г и отражены в почтовой описи от 08.11.2019 года (почтовый идентификатор 10507737034324).
Банком был направлен отказ в выплате денежных средств, согласно которому, по мнению банка, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по контракту (в требовании указано на многочисленные нарушения обязательств по Контракту, однако описание указанных нарушений отсутствует) не позволяет идентифицировать, являются ли допущенные нарушения гарантийными случаями, а также отсутствует расчет задолженности.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что данный довод Банка, положенный в основу отказа в выплате спорных денежных сумм, прямо противоречит положениям п. 2.1 Банковской Гарантии, согласно которому, выплата денежных средств по банковским гарантиям осуществляется Банком не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по Контракту. Расчет требуемой суммы произведен в Требовании N ИПС-1796/19 от 10.09.2019 года отдельно по каждому нарушению условий Договора Принципалом, которые в сумме превышают в расчете требования по выплате банковской гарантии.
11.11.2019 года Заявитель повторно отправил полный пакет документов с описью вложения Почтой России (почтовый идентификатор N 10702339009767).
Банком был направлен Отказ в выплате денежных средств.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Требование бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии.
Истцом представлены почтовые описи от 08.11.2019 года и 12.11.2019 года, которые, согласно сложившейся судебной практики, является надлежащим доказательством отправки документов, поименованных в них.
Документы, указанные в описях, были получены Банком. Соответственно оснований полагать, что доставка документов не была осуществлена, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для отказа в выплате отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга на основании банковских гарантий правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Довод Банка о том, что каждое требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов основано на неверном толковании положений п.1. ст. 374 ГК РФ.
Ввиду фактических обстоятельств дела, требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям было заявлено Обществом 10.09.2019, иные требования от 17.10.2019, 08.11.2019 и 12.11.2019 не являются новыми самостоятельными требованиями, их предъявление направлено на устранение выявленных Банком недостатков. Более того, дополнительные запросы Банка (повторные отказы в выплате) не содержали требования по предоставлению полного комплекта всех документов, а лишь выборочные, которые уточнял Банк.
Согласно правовой позиции подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания доводы Банка о не предоставлении Дополнительного соглашения N 11 и Дополнительного соглашения N 12 к Договору N 7822 от 19.03.2020 года, что послужило основанием отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям и то обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании данных документов у сторон.
Оценивая данный довод Банка, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Доказательств, свидетельствующих о том. Что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство, соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ, об истребовании спорных дополнительных соглашений, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из пояснений сторон и представленных документов, 17.06.2019 года Обществом в адрес третьего лица были направлены Дополнительное соглашение N 11 от 14.06.2019 года и Дополнительное соглашение N 12 от 17.06.2020 года к Договору N 7822 от 19.03.2020 года на подписание, однако, оригиналы подписанных соглашений не были возвращены истцу.
17.06.2020 года истцом в адрес третьего лица был направлен Запрос о предоставлении документов (отправленных ранее 17.06.2019 года), запрос был направлен конкурсному управляющему АО НПП "Биотехпрогресс" - Гурову А.И.
В адрес ООО "АСП-АКВА" поступил ответ от конкурсного управляющего, который сообщил об отсутствии у него вышеуказанных документов. Таким образом, достоверные данные о наличии подписанных сторонами соглашений в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, истребование их Банком необоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-123120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка