Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-11661/2020, А56-21332/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-21332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11661/2020) ООО "НСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-21332/2019 (судья А. О. Киселева), принятое
по иску Акционерного общества "Промстройсевер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Промстройсевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 383256,11 руб., пеней в размере 9006,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением от 25.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 383256,11 руб. долга, 9006,51 руб. неустойки, 10845 руб. расходов по уплате госпошлины.
ООО "НСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что из иска невозможно установить, что включает в себя сумма долга, истец отказался от требования о взыскании судебных расходов, что не нашло надлежащего отражения в решении суда; судом не учтен факт перечисления ответчиком истцу обеспечительного платежа; односторонний акт о браке оборудования, который доказательством несения убытков не является; истцом представлен некорректный расчет неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.07.2018 N 135/А/DELTA, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование комплект крупнощитовой опалубки стен DELTA, которое будет использоваться при строительстве объекта "Ветеринарная станция государственной ветеринарной инспекции, клиника для животных", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 291.
Наименование, комплектность, количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Стоимость аренды оборудования за один календарный месяц составляет 421219,34 руб. (пункт 3.1).
В силу пункта 3.2 договора арендатор оплачивает стоимости аренды первого месяца в размере 421219,34 руб., обеспечительный платеж в размере 421219,34 руб.
Арендная плата вносится арендатором в порядке 100% предоплаты, ежемесячно. Оплата должна осуществляться арендатором не позднее числа соответствующего дате акта приема-передачи оборудования в аренду (пункт 3.4).
В силу пункта 5.5.7 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение пяти рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования претензию с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования, а также стоимости дефектного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра.
Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования по претензии (при согласии арендатора с заявленными требованиями) производится арендодателем путем вычета из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 3.2. В случае недостаточности обеспечительного платежа арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение трех банковских дней с момента получения требования арендодателя
Согласно пункту 5.5.9 договора в случае, если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 3.2, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией.
В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей свыше пяти дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.
В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае не возврата всего оборудования, переданного по соответствующей спецификации из аренды по истечении предусмотренного договором срока аренды или в течение пяти дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае предусмотренном пунктом 6.4 договора, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путем зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 3.2 договора.
В спецификации к договору приведены наименование оборудования, количество, общая оценочная стоимость и общая стоимость аренды за 1 месяц.
Истец представил в материалы дела акты о приеме-передаче оборудования в аренду, подписанные сторонами, от лица ответчика - уполномоченными по доверенности лицом и руководителем ответчика. Также в дело представлены акты о приеме-передаче оборудования из аренды с перечислением дефектов возвращенного ответчиком истцу оборудования, акты о браке оборудования из аренды.
Истец в ходатайстве об уточнении требований на л.д. 72 ссылался на то, что долг по договору аренды составляет 383256,11 руб., пени по пункту 6.3 договора по состоянию на 08.07.2019 составляют 9006,51 руб.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что именно данные исковые требования истец считает правильными, обоснованно рассмотренными судом первой инстанции.
В отзыве на отзыв (л.д. 85-87) истец уже указывает, что долг составляет 407634,11 руб., неустойка на дату 13.08.2019 сумму 7634,52 руб.
Вместе с тем, из отзыва на жалобу и протоколов судебных заседаний следует, что истец более исковые требования не изменял, лишь сняв требование о взыскании с ответчика судебных расходов. Статья 49 АПК РФ позволяет истцу уменьшить общий размер требований к ответчику, в том числе, за счет снижения суммы заявленных расходов до нуля, что позволяет в последующем обращаться с требованием о распределении судебных расходов.
Апелляционный суд отмечает, что истцу было предложено привести пояснения по суммам исковых требований: что включено в сумму долга, какие суммы убытков и арендной платы и за какие периоды истец взыскивает. Истец пояснения не представил.
Апелляционная инстанция полагает возможным исходить из представленного истцом на л.д. 87 расчета требований и акта сверки расчетов истца на дату июль 2019 года (л.д. 88-89).
Из сопоставления расчета и акта сверки усматривается, что истец взыскивает с ответчика убытки по первичным документам от 15.11.2018 на сумму 99450,78 руб., от 24.12.2018 на сумму 14475,77 руб., от 05.02.2019 на сумму 7800,03 руб., от 25.03.2019 на сумму 6685,74 руб., арендную плату по документам от 15.11.2018 в сумме 20100 руб., от 30.11.2018 на сумму 105288,55 руб., от 24.12.2018 на сумму 9500 руб., от 31.12.2018 на сумму 37735,01 руб., от 28.02.2019 на сумму 10409,27 руб., от 25.03.2019 на сумму 7282,99 руб.
Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и установить данные обстоятельства.
Всего убытки составляют сумму 128412,29 руб., арендная плата сумму 207023,84 руб., итого 335436,13 руб., что меньше предъявленной суммы долга.
Апелляционный суд отмечает, что из актов о передаче имущества в аренду, из аренды, актов о браке следует, что спорные операции по договору документально подтверждены: исходя из условий договора, приложений к нему, рассчитывается сумма убытков (стоимость невозвращенного и дефектного оборудования) и размер арендной платы. Данные суммы не превышают указанных истцом в акте сверки сумм.
Доказательств возмещения стоимости дефектного либо утраченного оборудования ответчик в дело не представил, а двусторонние акты о браке (за исключением акта от 15.11.2018, содержащего оттиск печати ответчика, подпись ответчика на акте не просматривается), возврата имущества из аренды позволяют установить количество невозвращенного оборудования, факт невозврата имущества, факт дефектов имущества, его повреждений, стоимость устранения дефектов и компенсационную стоимость оборудования, с учетом приложений к договору, фиксирующих соответствующие расценки.
Ответчик платежным поручением от 20.07.2018 N 93 внес обеспечительный платеж в сумме 421219,34 руб., который в силу условий договора компенсирует истцу убытки. При расчете данной компенсации, даже принимая во внимание указанные в акте сверки не спорные суммы убытков (компенсируются именно убытки, а не арендная плата), данный обеспечительный платеж по договору полностью погашает убытки истца на сумму 128412,29 руб.
Следовательно, убытки истца погашены и взысканию с ответчика не подлежат.
Арендная плата за спорный период ноябрь 2018 года - март 2019 года составила 207023,84 руб.
На данную сумму долга подлежит начислению неустойка, как установлено апелляционным судом, с 26.03.2019 по 08.07.2019, которая составляет сумму 2173,75 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме. Из представленных истцом актов следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде, которые на сумму 207023,84 руб. ответчиком не оплачены. Данная непогашенная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, расчет которой апелляционным судом проверен и признав верным на сумму 2173,75 руб.
В остальной части требования истца о взыскании долга, убытков, неустойки удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-21332/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "НСТ" в пользу АО "Промстройсевер" 207023,84 руб. долга, 2173,75 руб. пеней, 5784 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить АО "Промстройсевер" из федерального бюджета 498 руб. госпошлины по первой инстанции.
Взыскать с АО "Промстройсевер" в пользу ООО "НСТ" 1399,80 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
