Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-11543/2020, А56-2911/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-2911/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Кузина М.И. по доверенности от 31.12.2019;
от ответчика: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-2911/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства
по иску ООО "А ГРУПП"
к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Индустриальная Компания" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 2/9/7/1 от 13.01.2014 задолженности в размере 1 571 107 руб. 70 коп., неустойки в размере 165 711 руб. 98 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит судебный акт отменить.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Определением от 14.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором оспариваются заявленные требования. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дивес" (ОГРН 1087746943020), запросе документов у истца и уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дивес" (ОГРН 1087746943020), апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Дивес" (ОГРН 1087746943020) к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для запроса у истца дополнительных документов, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
13.01.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 2/9/7/1 (далее - Договор), согласно которому, истец (Поставщик) обязуется передать ответчику (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, подписанным ответчиком без замечаний к качеству и количеству товара.
Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 571 107 руб. 70 коп.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара на сумму 1 571 107,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ОААСП005583 от 08.08.2019, N ОААСП005900 от 20.08.2019.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на оплату товара платежным поручением N 792 от 19.08.2019 на сумму 870 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно расчету истца, указанном в отзыве на апелляционную жалобу, указанный платеж учтен истцом при расчете суммы долга.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения покупателем денежных обязательств, поставщик вправе требовать у покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара в 21 календарный день.
В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 20.12.2019 составил 165 711,98 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными исковые требования в части взыскании пени по состоянию на 20.12.2019 в размере 165 711,98 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-2911/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" 1 571 107 руб. 70 коп. долга, 165 711 руб. 98 коп. неустойки, а также 30 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка