Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №13АП-11526/2019, А56-125033/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А56-125033/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протас Н.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Показанова Н.Е. - доверенность от 03.12.2019
от 3-го лица: Теттер Д,А. - доверенность от 22.05.2020
рассмотрев заявление ООО "РМ Вент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-125033/2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нева Реф Транс" в лице к/у Платова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-125033/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО"Нева Реф Транс" в лице к/у Платова А.Ю.
к ООО "РМ Вент"
3-е лицо: ООО"Нева Реф Транс" в лице к/у Рулевой А.И.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева реф транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО "Нева реф транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Вент", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 27, литера А, помещение 1-Н, 98, ОГРН 1027802505741, ИНН 7804161561 (далее - ООО "РМ Вент"), о взыскании 159 827 411,11 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 120115/NRT (далее - Договор-2015).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, решение от 11.03.2019 отменено, иск удовлетворен.
01.09.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Нева реф транс" по вновь окрывшимся обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-125033/2018.
Определением суда от 07.09.2020 рассмотрение заявления назначено на 07.10.2020.
В соответствии с ч.3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью О.В. Горбачеву.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявление. Представитель ООО "Нева Реф Транс" в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И. возражал против удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-125033/2018 не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с заявлением Ответчика в качестве вновь открывшегося обстоятельства по рассматриваемому делу указывается оплата товара истинному поставщику вентоборудования - шведской компании Свегон, перед которой у ответчика задолженности нет.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из постановления апелляционного суда от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-45711/2017/тр.4, между шведской компанией Свегон и ответчиком в рамках дистрибьюторского договора от 15.05.2013 N 9/1 велась переписка, которая была представлена в материалы названного дела. В постановлении также отмечено, что ООО "РМВент" и шведская компания Свегон согласовывали условия каждой поставки. Данный факт отражен в постановлении.
Апелляционный суд исследовал обстоятельства поставки оборудования из Швеции на территорию России и сделал выводы, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, на основании документов, представленных непосредственно самим ответчиком и его контрагентом по дистрибьюторскому договору - "истинным поставщиком" - компанией Свегон. Следовательно, о существовании этих обстоятельств и документов их подтверждающих заявитель при рассмотрении настоящего спора не мог не знать, поскольку являлся стороной правоотношений по поставке вентиляционного оборудования из Швеции на территорию России и принимал участие в согласовании каждой поставки вентоборудования. Учитывая осведомленность ООО "РМВент" о всей цепочке поставки вентоборудования, а также тот факт, что именно ООО "РМВент" привлекал ООО "НеваРефТранс" в качестве "технического импортера", ответчик мог об этом заявить суду и представить соответствующие доказательства, однако этого не сделал.
Как отмечено в статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств лежит на лице обратившимся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств того, что перечисленные ответчиком обстоятельства, и документы их подтверждающие, не были ему известны при принятии решения по настоящему спору, в
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми доказательствами, которые легли в основу судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО "НеваРефТранс" по обособленному спору N А56-45711/2017/тр.З.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Резолютивная часть указанных ответчиком судебных актов таких выводов относительно договора поставки, который являлся предметом настоящего спора, не содержит.
Следовательно, довод ответчика о том, что в рамках названных споров, установлена мнимость (ст. 170 ГК РФ) отношений между ООО "НеваРефТранс" и ООО "РМ Вент", несостоятелен, поскольку не основан на положениях ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, заявление Ответчика о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-125033/2018 является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "РМ Вент" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-125033/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка