Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №13АП-11523/2019, А56-72920/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А56-72920/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истца: представитель Герасимов В.В. по доверенности от 02.04.2019;
от ответчика: представитель Овчаренко Г.В. по доверенности от 24.07.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11523/2019) ООО "СК "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-72920/2017 (судья Радченко А.В.), принятое по иску
Комлика Сергея Михайловича
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,
установил:
Комлик Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Спецстрой", Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 16 161 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также судебные расходы на оплату госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комлика С.М. взысканы денежные средства в размере 16 161 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., а также расходы за проведение оценки специалистом в размере 80 000 руб, также с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 97 807 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств по делу с нарушением правил, установленных статьей 71 АПК РФ, не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалистов N 1464-ОН/ЮЛ/2019, опровергающее, по мнению подателя жалобы, представленное истцом заключение N 1102/19-КФС, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения величины чистых активов Общества по итогам 2016 года и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СК "Спецстрой", принадлежащей Комлику С.М., по состоянию на 21.03.2017.
Также податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на момент выхода истца из состава участников Общества, большая часть договоров долевого участия была переуступлена, при этом договоры долевого участия не являются чистыми активами предприятия и к ним не может применяться рыночная стоимость. Сведения из Росреестра на предмет наличия прав требования указанных договоров на момент выхода истца из состава участников Общества, судом первой инстанции не запрашивались. Кроме того, в рамках рассмотрения дела истец отрицал подлинность представленного бухгалтерского баланса, и ответчик просил суд истребовать данный баланс в ИФНС, однако судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, в связи с чем ответчик самостоятельно запросил данный баланс, и просил суд отложить заседание, до получения соответствующего документа, в чем также было отказано.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также наличие между сторонами спора в отношении стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, определением от 23.09.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы и поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" (ОГРН: 1077847393535, ИНН: 7841361248, далее - ООО "Экспертное агентство "ВИТТА") Лаврентьеву Михаилу Викторовичу.
По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 037-19 от 12.12.2019 и письменные пояснения эксперта ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" Лаврентьева М.В.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела заключения специалиста N 2801-19/ЗС на заключение эксперта N 037-19 от 12.12.2019, а также завил ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
В обоснование ходатайства истец указал на то, что эксперт Лаврентьев М.В. в своем заключении указал, что ответчиком не была представлена эксперту отчетность Общества по состоянию на 21.03.2017 и расшифровки бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, что не позволило осуществить исследование но первому вопросу, а также существенно снизило возможность экспертного исследования второго и третьего вопросов, в связи с чем экспертом был сделан запрос на предоставление дополнительных документов. Однако дополнительно поступившие документы не внесли ясность в проводимое исследование ввиду невозможности эксперта воспользоваться информацией, содержащейся на поступившем от ответчика флеш-носителе.
В этой связи истец полагал, что эксперт сделал выводы исключительно по своим предположениям, не используя при исследовании дополнительные материалы, включающие в себя спорные договоры на сумму 59 344 041,46 руб., представленные судом вместе с сопроводительным письмом от УФСБ РФ по СПБ и ЛО.
Также истец полагает, что эксперт сделал следующие необоснованные выводы в отношении второго вопроса, указав, что:
- балансовая стоимость чистых активов ООО "СК "Спецстрой" составляет округленно: на 31.12.2016 - минус 21 751 000 руб.; на 21.03.2017 года - минус 21 751 000 руб., дав ошибочный ответ на второй вопрос, эксперт не смог достоверно ответить на третий вопрос суда: "Определить размер стоимости 50% доли, положенной истцу при выходе его из Общества".
Помимо этого, истец указал, что пункт 1.6 "Исходные материалы", указанные в заключении, не содержат указаний на то, какие именно исходные и сравнительные материалы и документы были использованы экспертом, а ссылка эксперта на флеш-накопитель с документами (который по утверждению самого эксперта, не удалось открыть), несостоятельна.
Таким образом, истец счел, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в частности статей 2, 11 ФЗ-153 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части содержания описания документов исследуемых экспертом, в связи с чем истец ходатайствует о признании заключения эксперта N 037-19 от 12.12.2019 ненадлежащим доказательством и просил исключить данный документ из числа доказательств по настоящему делу.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку представленное ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" заключение Лаврентьева М.В. от 12.12.2019 N 037-19 является неполным (не дан ответ на первый вопрос), а изложенные в нем ответы на второй и третий вопрос, являются не убедительным и недостаточно обоснованным, учитывая ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы и приведенные в обоснование данных ходатайств доводов, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ счел необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Научно-правовой центр Экспертиза" Якуповой Аде Юрьевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Отражены ли в бухгалтерском балансе ООО "СК "Спецстрой" по итогам 2016 года в графе "активы" сведения (объекты) по договорам длевого участия в строительстве, заключенные в декабре 2015 года, (копии заверенных судом договоров ДДУ (т. 3 л.д. 3-211) из материалов дела будут направлены эксперту в перечне документов.
- Какова стоимость чистых активов ООО "СК "Спецстрой" по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год и какова стоимость чистых активов ООО "СК "Спецстрой" по состоянию на 21 марта 2017 года?
- Какова действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "СК "Спецстрой", принадлежащей Комлику Сергею Михайловичу, по состоянию на 21 марта 2017 года?
Определением от 26.08.202 с учетом поступившего заключения эксперта N 080-20Э от 22.07.2020, было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "СК "Спецстрой", сторонам предложено в порядке подготовки к судебному разбирательству, представить в апелляционный суд письменные пояснения с учетом поступившего заключения эксперта N 080-20Э от 22.07.2020, обеспечив поступление пояснений в апелляционный суд не позднее 18.09.2020, а также заблаговременно направить копию пояснений в адрес друг друга.
В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе ООО "СК "Спецстрой", протокольным определением производство по апелляционной жалобе было возобновлено, к материалам дела приобщены поступившие в судебное заседание письменные пояснения истца, согласно которым по результатам повторной судебной экспертизы с учетом указания в Заключении эксперта N 080-203 от 22.07.2020 о том, что доля Комлика СМ. при выходе его из состава учредителей составляет 14 490 000,00 рублей, истец оспаривает как ошибочные доводы ответчика о том, что Комлик СМ. не может получить свою долю в связи с убыточностью Общества на момент выхода истца из состава учредителей, просит суд апелляционной инстанции вынести по делу судебный акт, основываясь в том числе и на Заключении эксперта N 080-20Э от 22.07.2020 года
Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Научно-правовой центр Экспертиза" Якуповой Ады Юрьевны для дачи пояснений по подготовленному данным экспертом экспертному заключению,судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения как немотивированное, при отсутствии в ходатайстве каких-либо критических замечаний к Заключению эксперта N 080-20Э от 22.07.2020 года, равно как и вопросов к эксперту.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неприменением норм процессуального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцу принадлежала доля, составляющая 50% в уставном капитале Общества.
Заявлением от 10.03.2017, направленным по почте 15.03.207, истец уведомил ответчика о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли.
Письмом от 17.05.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности выплатить действительную стоимость доли в связи с отрицательными значениями чистых активов.
Истец, ссылаясь на то, что Обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу норм ст. 94 ГК РФ и п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен Уставом общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подаче заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью.
Аналогичные положения содержатся в п. 7.2 14 Устава ООО "СК "Спецстрой".
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
При этом стоимость чистых активов общества, согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, определяется по данным бухгалтерского учета, как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Согласно Заключению эксперта N 080-20Э от 22.07.2020:
- В бухгалтерском балансе ООО "СК "Спецстрой" по итогам 2016 года в графе "активы" сведения (объекты) по договорам долевого участия в строительстве заключенным в декабре 2015 года, отражены только в расшифровках строк бухгалтерского баланса, но в бухгалтерском учете (в оборотно-сальдовой ведомости) представленной для исследования электронной базы не отражены.
- Стоимость чистых активов ООО "СК "Спецстрой" по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год составляет -21 751 тыс. рублей (Минус двадцать один миллион семьсот пятьдесят одну тысячу) рублей.
- Стоимость чистых активов ООО "СК "Спецстрой" по состоянию на 21 марта 2017 года составляет -22 103 тыс. рублей (минус двадцать два миллиона сто три тысячи) рублей.
- Действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "СК "Спецстрой", принадлежащей Комлику Сергею Михайловичу, по состоянию на 21 марта 2017 года составляет 14 490 000 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей.
Оценив заключение данной экспертизы, с учетом квалификации эксперта, которая у суда апелляционной инстанции не вызвало сомнений, суд апелляционной инстанции признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 АПК РФ, носит категорический характер и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранный экспертом способ и метод оценки, привел к завышению рыночной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО"СК "Спецстрой", принадлежащей Комлику Сергею Михайловичу, по состоянию на 21 марта 2017 года составляет 14 490 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 14 490 000 руб.
Расходы, понесенные сторонами при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, за оказание юридических услуг, по проведению судебной и повторной судебно-бухгалтерской экспертизы распределены пропорционально между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Стоимость услуг эксперта ООО "Научно-правовой центр Экспертиза" Якуповой Ады Юрьевны подлежит перечислению в полном размере на счет экспертного учреждения, стоимость услуг эксперта ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" Лаврентьева М.В. по заключению эксперта N 037-19 от 12.12.2019 ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" Лаврентьева М.В. - частично, с учетом пояснений эксперта ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" Лаврентьева М.В. о трудозатратах (л.д. 95-96, том 5), согласно которым эксперт считает возможным снизить размер вознаграждения на 25 процентов.
Расходы по оказанию истцом услуг юридического характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтверждены, носят разумный характер.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг оценщика, понесенных истцом при обращении в суд, в размере 80 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение оценщика не было положено в основу судебного акта, вынесенного частично судом апелляционной инстанции в пользу истца, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста.
Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-72920/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН: 1157847243938) в доход федерального бюджета 93
071 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать Комлика Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 4736 руб. государственной пошлины по иску.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 1077847393535, ИНН: 7841361248) 37 500 руб. по счету N 037 от 12.12.2019 за оказание экспертных услуг по проведению судебной экспертизы N 037-19 от 12.12.2019 по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-72920/2017.
В перечислении остальной части денежных средств за проведение судебной экспертизы N 037-19 от 12.12.2019 по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-72920/2017 отказать.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-правовой центр "Экспертиза"" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. А, кв. 511, ОГРН: 1177847219153, ИНН: 7807172709) 85 000 руб. по счету N 080 от 22.07.2020 за оказание экспертных услуг по проведению повторной судебной экспертизы на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-72920/2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН: 1157847243938) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12 500 руб., перечисленных платежным поручением от 17.09.2019 N 42."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Сотов
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка