Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-11485/2020, А56-25749/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-25749/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11485/2020) конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-25749/2016/суб.1(судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "СеверСтройТранс" лиц
ответчики: Колобовников Евгений Алексеевич, Иванова Наталья Николаевна,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - ООО "СеверСтройТранс", должник) конкурсный управляющий Богомолов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в размере 14 462 369 руб. 76 коп.
Определением от 26.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
На указанное определение конкурсным управляющим Богомоловым Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25749/2016 от 26.03.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СеверСтройТранс" Колобовникова Евгения Алексеевича Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СеверСтройТранс" Иванову Наталью Николаевну, взыскать с контролирующих ООО "СеверСтройТранс" лиц 14 462 369 руб. 76 коп.
Конкурсный управляющий считает, что данный судебный акт подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: неверно истолковал положения закона. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указал, что Колобовников Е.А. подлежит привлечению к ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку проводя анализ документов, содержащих сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств должника, предоставленных Государственной технической инспекцией Санкт-Петербурга (N 01-43-2677/17-0-1 от 30.06.2017), конкурсный управляющий выявил ряд сделок, являющихся убыточными для должника.
Неправомерность действий контролирующих должника лиц выражается в продаже техники по цене, существенно разнящейся с аналогичными предложениями на рынке, что презюмирует нарушение принципов добросовестности, разумности в случаях принятия ключевых деловых решений, поскольку условия заключения сделок являются явно убыточными для должника. Отсутствие обоснования реализации имущества по заниженной в 10-12 раз цене является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении гражданских прав с целью причинения вреда, поскольку согласно Отчету временного управляющего Тиль О.С. "Наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Северстройтранс" у должника отсутствовала платежеспособность с 2014 года.
В указанных обстоятельствах контролирующие должника лица, а именно Колобовников Е.А., Иванова Н.Н. обязаны были подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд. Иванова Н.Н., как и Колобовников Е.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Однако суд первой инстанции неверно применил положение закона, сославшись на обязанность конкурсного управляющего доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.
Податель жалобы также указывает, что обязанность доказывания недобросовестности контролирующих должника лиц, возложенная на конкурсного управляющего и послужившая основанием для отказа в удовлетворении заявления, является незаконной и грубо нарушает нормы материального и процессуального права. Помимо этого, в случае заключения генеральным директором сделок на явно невыгодных для должника условиях, учитывая уже имевшуюся к моменту заключения этих сделок неплатежеспособность, суд первой инстанции ошибочно ссылается в определении на то, что ранее судом данные сделки не были признаны недействительными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2016 в отношении ООО "СеверСтройТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016.
Решением арбитражного суда от 23.01.2017 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.
Определением от 29.03.2020 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Богомолова Дмитрия Дмитриевича.
17.06.2019 в 18:24 (зарегистрировано 26.06.2019) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в размере 14 462 369 руб. 76 коп.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что с 21.10.2013 руководителем должника являлся Колобовников Е.А., с 29.01.2016 генеральным директором являлась Иванова Н.Н.; должник совершил сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 29.06.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (ИНН 7811448082) -
транспортные средства (производство по делу о банкротстве должника возбуждено
26.04.2016; конкурсным управляющим также выявлены подозрительные сделки по
отчуждению движимого имущества должником по договорам купли-продажи 29.06.2015 и 21.06.2015.
По мнению конкурсного управляющего, движимое имущество, принадлежавшее должнику, было отчуждено при неравноценном встречном предоставлении; наличие задолженности, а равно отсутствие возможности ее погашения можно было избежать, либо снизить в несколько раз, поскольку возможная стоимость техники в общей сложности составляет 10-12 миллионов рублей, тогда как задолженность должника перед кредиторами - 13 000 000 руб.
Конкурсный управляющий указывает, что в период заключения вышеуказанных договоров генеральным директором должника являлся Колобовников Е.А., что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.
В отношении Ивановой Н.Н. конкурсный управляющий указывает, что поскольку платежеспособность у должника отсутствовала с 2014 года, она, а равно и
Колобовников Е.А. были обязаны подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Размер субсидиарной ответственности оценен конкурсным управляющим в 14 462 369 руб. 76 коп. (13 148 40 руб. - размер реестра требований кредиторов должника, 252 709 руб. 76 коп. - расходы и вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения и 1 061 420 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Колобовникова Е.А. и Иванова Н.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СеверСтройТранс", в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 17.06.2019, при этом основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности относятся действия, совершенные до 01.07.2017 (в период действия полномочий руководителя Колобовникова Е.А. совершены сделки по отчуждению движимого имущества по договорам купли-продажи 29.06.2015 и 21.06.2015; наличие у Колобовникова Е.А. и Ивановой Н.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом). В данном случае материальное право подлежит применению в соответствии со статьями 9 и 10 в редакции Закона, действовавшей до введения Закона N 266-ФЗ.
Положения новой главы применяются с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.
Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, а также лиц, фактически контролирующих должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).
Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как усматривается из материалов, дело о банкротстве ООО "СеверСтройТранс" возбуждено арбитражным судом 26.04.2016 по заявлению ООО "Рэм".
Колобовников Е.А. занимал должность генерального директора общества в период с 21.10.2013 по 29.01.2016, Иванова Н.Н. являлась генеральным директором общества с 29.01.2016 до признания должника банкротом.
Указанные лица отвечают квалифицирующим признакам нормы абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и признаются арбитражным судом контролирующими должника лицами.
В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности подачи заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указывал на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 2014 года.
Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не указал, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность конкурсным управляющий названых обстоятельств исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности, который в данном случае подлежит расчету применительно к сумме неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд.
Ввиду приведенных конкурсным управляющий доводов, относящихся к совершенным контролирующим лицом действиям (сделкам купли-продажи движимого имущества от 29.06.2015 и 21.06.2015), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства, позволяющие с разумной степенью достоверности допустить, что совершение указанных в заявлении сделок находится в причинной связи с возбуждением дела о несостоятельности и последующим признанием общества банкротом.
Как верно установлено судом первой инстанции, приведенные в качестве основания для привлечения Колобовникова Е.А. к субсидиарной ответственности совершенные должником сделки (сд.1 - сд.3) по отчуждению движимого имущества ранее оспаривались конкурсным управляющим. Арбитражным судом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано (судебные акты оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций).
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (а именно в результате совершения сделок) довел должника до банкротства, то есть, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Доводы конкурсного управляющего относительно реализации имущества по заниженной цене документально не подтверждены, равно как и утверждение о совершении указанных сделок с целью причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и контрагентов по сделкам.
В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Колобовникова Е.А. и Иванову Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-25749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
