Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-11475/2020, А56-121215/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-121215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Бойцов С. С., доверенность от 09.01.2020
от ответчика: Калинина А. А., доверенность от 12.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску:
истец: акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, парк Шуваловский, д. 1, ОГРН: 1157847459659, дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 7802559371);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "ФРЕАЛ и Ко" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37-б, лит. А, ОГРН: 1037828004675, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7813077718);
о взыскании 683 397 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.06.2018 N 00000000020736151103/5650K,
встречному иску о взыскании 166 600 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 13.06.2018 N 00000000020736151103/5650K за период с 01.06.2019 по 04.02.2020
установил:
Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "ФРЕАЛ и Ко" (далее - ответчик) 683 397 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.06.2018 N 00000000020736151103/5650K (далее - Договор).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 166 600 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору за период с 01.06.2019 по 04.02.2020.
Иск и встречный иск приняты и рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 13.04.2020
Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду принятия и рассмотрения в упрощенном порядке встречного иска (принятого в производство суда в день принятия решения).
Определением от 31.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании 21.09.2020 первоначальный истец и встречный истец поддержали свои требования, возражали против удовлетворения требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.
Из материалов дела следует, что 13.06.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить истцу шесть транзисторных генераторов и пульт автоматического управления для термического комплекса открытых индукционных установок с графитовым тиглем 200л.
Цена Договора определена сторонами в п.2.1 и составляет 17 820 000 руб.
При этом договором предусмотрена этапность выполнения работ, определена стоимость каждого этапа.
В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение срока поставки оборудования по вине Подрядчика (п. 4.1. настоящего Договора - до 15.11.2018) или срока допоставки оборудования (п. 4.5. настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки.
Приемка поставленного оборудования по качеству и комплектности осуществляется Заказчиком совместно с Подрядчиком в пять этапов (п. 4.3. Договора).
Датой поставки считается дата подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работа по этапам N 1 - 5 (п. 4.4. Договора).
Первый этап выполнен ответчиком в сроки.
При выполнении этапов 2-5 допущена просрочка, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 683 397 руб.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения истцом срока оплаты работ по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-66608/2019, в котором неустойка взыскана по состоянию на 31.05.2019.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку с 01.06.2019 у встречного ответчика имелась просрочка оплаты выполненных работ, истец начислил ему неустойку в размере 166 600 руб. 98 коп. за период с 01.06.2019 по 04.02.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального и встречного истцов в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что у сторон нет разногласий относительно количества дней просрочки.
Вместе с тем в своем расчете истец, рассчитывая сумму неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу, основывается на цене всего договора (17 820 000 руб.).
Указанный подход представляется ошибочным, поскольку помимо разделения порядка выполнения работ по конкретным этапам, в договоре предусмотрена и стоимость каждого этапа.
Следовательно, при исчислении неустойки по каждому этапу правильней исходить из цены договора, предусмотренной за каждый этап.
При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает представленный ответчиком расчет неустойки, размер которой составляет 146 346 руб. 67 коп.
Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 146 346 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иск следует отклонить.
По встречному иску заявлена неустойка в сумме 166 600 руб. 98 коп. за период с 01.06.2019 по 04.02.2020.
Факт нарушения истцом срока оплаты работ по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-66608/2019, в котором неустойка взыскана по состоянию на 31.05.2019.
Указанное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.
Учитывая наличие просрочки оплаты работ в период с 01.06.2019 по 04.02.2020, апелляционный суд признает правильным и обоснованным расчет неустойки в размере 166 600 руб. 98 коп. по встречному иску.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Как указано в части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Суд считает возможным осуществить взаимозачет встречных требований сторон относительно подлежащих взысканию сумм.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-121215/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "ФРЕАЛ и Ко" в пользу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" 146 346 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.06.2018 N 00000000020736151103/5650K, 3 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в первоначальном иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "ФРЕАЛ и Ко" 166 600 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 13.06.2018 N 00000000020736151103/5650K за период с 01.06.2019 по 04.02.2020, 5 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Осуществить взаимозачет взысканных сумм, в результате которого:
Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "ФРЕАЛ и Ко" 20 254 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 13.06.2018 N 00000000020736151103/5650K за период с 01.06.2019 по 04.02.2020, 2 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка