Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №13АП-11428/2020, А56-53396/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А56-53396/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.
при участии:
от арбитражного управляющего Галичевского И.Н.: представитель Падюкин А.В. по доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11428/2020) арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-53396/2018/ж.3/з.1 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению Галичевского И.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., с присвоением номера обособленного спора А56-53396/2018/ж.3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд",
установил:
Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Анима Трейд" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018.
20.03.2019 в суд поступила жалоба ООО "Торговый дом "Энерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившегося в не внесении в отчеты конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности, не включении раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" с указанием расходов, целей расходования, суммы расходов, сведений о привлечении и начислении оплаты ООО "Активания", копий выписок по счетам от ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "АЛЬФА-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", копий документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства должника.
Определением от 08.07.2019 жалоба частично удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившееся в не представлении совместно с отчетом выписок с расчетных счетов должника и договора заключенного с ООО "Аквитания" 27.08.2018. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
11.03.2020 арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился с ходатайством о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением от 26.03.2020 суд заявление Галичевского И.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратил заявителю.
Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции возвращая заявление о пересмотре определения от 08.07.2019 по новым обстоятельствам не учел, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 установлен факт привлечения специалиста по инициативе арбитражного управляющего Галичевского И.Н. с оплатой исключительно из личных средств управляющего, что не может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Данное обстоятельство является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии определения от 08.07.2019, а, как следствие, является новым обстоятельством.
В судебном заседании представитель Галичевского И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, определением от 08.07.2019 жалоба ООО "Торговый дом "Энерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н. частично удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившееся в не представлении совместно с отчетом выписок с расчетных счетов должника и договора заключенного с ООО "Аквитания" 27.08.2018. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по обособленному спору N А56-53396/2018/ж.4-2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, установлен факт привлечения специалиста по инициативе арбитражного управляющего Галичевского И.Н. с оплатой исключительно из личных средств управляющего, арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 08.07.2019 по новым обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.
Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение от 08.07.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящее заявление, подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его содержанию, так как приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав приведенные в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам доводы, также приходит к выводу о том, что установление определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по обособленному спору N А56-53396/2018/ж.4-2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, факта привлечения специалиста ООО "Аквитания" по инициативе арбитражного управляющего Галичевского И.Н. с оплатой исключительно из личных средств управляющего, не является основанием для пересмотра в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 08.07.2019, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившееся в не представлении совместно с отчетом выписок с расчетных счетов должника и договора заключенного с ООО "Аквитания" 27.08.2018. В рамках обособленного спора N А56-53396/2018/ж.4-2 не было установлено обстоятельств правомерности непредоставления конкурсным управляющим договора, заключенного с ООО "Аквитания".
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, на которые заявитель сослался в обоснование заявления о пересмотре определения от 08.07.2019 по новым обстоятельствам.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-53396/2018/ж.3/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка