Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №13АП-1125/2021, А56-12680/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А56-12680/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1125/2021) ООО "Розничное и корпоративное страхование"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-12680/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Финансового управляющего Ивойловой А.П. Молотова Евгения Юрьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ООО "Розничное и корпоративное страхование")
3-е лицо: 1) Асанова Татьяна Леонидовна; 2) Союз арбитражных управляющих "Возрождение"
о взыскании
установил:
Финансовый управляющий Ивойловой Антонины Павловны Молотов Евгений Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 997 200 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Розничное и корпоративное страхование".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Асанова Татьяна Леонидовна; Союз арбитражных управляющих "Возрождение".
Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между Асановой Т.Л. (страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих:
N М142394-29-16 от 24.02.2016, срок действия с 13.03.2016 по 12.03.2017, страховая сумма 10 000 000 рублей;
N М161263-29-17 от 10.03.2017, срок действия с 13.03.2017 по 12.03.2018, страховая сумма 10 000 000 рублей;
N М172503-29-18 от 21.02.2018, срок действия с 13.03.2018 по 12.03.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Решением арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2016 по делу N А13-228/2016 Ивойлова Антонина Павловна (12.04.1957 г.р., место рождения: г. Вологда, Вологодская обл.) признана несостоятельным (банкротом). В отношении ее открыто процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. Определением от 17.01.2017 Карава Э.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Асанова Татьяна Леонидовна.
Определением суда от 24.09.2018 Асанова Т.Л. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определения арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 по делу N А13-228/2016 с арбитражного управляющего Асановой Татьяны Леонидовны в конкурсную массу должника Ивойловой Антонины Павловны взысканы убытки в размере 12 479 200, 68 руб.
02.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Поскольку Ответчик не исполнил принятые по договору страхования на себя обязательства по выплате страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.
Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.
При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.
Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-228/2016 с арбитражного управляющего Асановой Т.Л. в качестве возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 12 479 200, 68 рублей, в виде погашения 29.06.2017 задолженности перед ООО "Аспект плюс" по исполнительному листу в сумме 10 593 480,72 руб., оплаты 08.12.2017 задолженности в сумме 1 986 000 руб. перед ООО "Аспект плюс" по договору займа от 12.09.2016, оплаты 08.12.2017 задолженности в сумме 99 719,96 руб. перед ООО "Аспект плюс" по договору займа от 12.09.2016.
Судами установлен момент возникновения убытков - дата перечисления денежных средств.
Учитывая, что Договорами (3 договора) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего установленным периодом страхования, является период с 13.03.2016 по 12.03.2019, вывод суда первой инстанции о том, что момент наступления страхового случая находится в пределах срока действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховое общество "Помощь", является обоснованным.
Материалами дела также установлено, что по состоянию на 31.12.2019 ООО "Аспект плюс" и Асановой Т.Л. в добровольном порядке в конкурсную массу возмещены убытки в общей сумме 2 482 000 рублей.
Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, с учетом возмещенных в добровольном порядке убытков, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 9 997 200 рублей.
Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.
Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.
Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).
Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.
Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Асановой Т.Л. приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.
В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.
При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности управляющего Асановой Т.Л.. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-12680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка