Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-11249/2020, А56-61103/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-61103/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу: Емельянова И.А. по доверенности от 15.05.2020
Ерошевский А.Я., паспорт
От иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11249/2020) Ерошевского Александра Яковлевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-61103/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании Ерошевского Александра Яковлевича несостоятельным (банкротом)
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы РФ (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании Ерошевского Александра Яковлевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 заявление принято к производству, проверка его обоснованности назначена на 12.11.2018, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.
Определением от 06.03.2020 (резолютивная часть оглашена в заседании 02.03.2020) суд первой инстанции признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) Ерошевского Александра Яковлевича. Суд ввел в отношении Ерошевского Александра Яковлевича (дата и место рождения: 27.10.1982, гор. Ленинград; ИНН 781140472598; ОГРНИП 313784724700169) процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Шалина Аркадия Сергеевича (ИНН 540364184258; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10632), члена Ассоциации СРО "МЦПУ", с утверждением вознаграждения финансовому управляющему в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника. Суд первой инстанции признал обоснованными требования Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу к Ерошевскому Александру Яковлевичу в сумме 1 935 921,15 руб. (1 393 308,38 руб. (основной долг), 542 612,77 руб. (пени), 1 200 руб. (штраф), включив требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, с указанием на то, что требование в сумме пени, штрафа подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Ерошевский А.Я. не согласился с обоснованностью предъявленного налоговым органом требования, полагая, что размер задолженности подлежит корректировке в сторону уменьшения, с учетом проведенной сверки расчетов, частичного погашения долга со стороны должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 372 884 руб. 78 коп., а также с учетом частичного списания уполномоченным органом в качестве безнадежной задолженности в сумме 359 522 руб. 26 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган не согласился с доводами Ерошевского А.Я., полагая, что уточненная заявителем сумма требований в общем размере 1 935 921 руб. 15 коп. является обоснованно предъявленной. Уполномоченный орган в своих возражениях указывал на то, что сумма уплаченного должником долга была учтена при расчете уточненных требований, как и учтена сумма списания безнадежной задолженности, в условиях наличия у должника соответствующей задолженности по ряду обязательных платежей, в том числе страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В отзыве на апелляционную жалобу должника финансовый управляющий Шалин А.С. также полгал необоснованными доводы должника, считая правомерным введение процедуры реструктуризации, при наличии у Ерошевского А.Я. задолженности по обязательным платежам.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ерошевский А.Я. указал, что по его расчету, исходя из уплаченной суммы и суммы списания, общий долг по обязательным платежам составляет 1 379 556 руб. 40 коп., включая недоимку в сумме 971 497 руб. 74 коп., пени в сумме 406 858 руб. 75 коп., штраф в сумме 1200 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.
В судебных заседаниях апелляционного суда Ерошевский А.Я., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывал на то, что им уже после принятия обжалуемого определения полностью погашены все предъявленные к нему имущественные претензии (требования, включая санкции) уполномоченного органа, что обусловило последующее прекращение производства по делу о его банкротстве. Вместе с тем, Ерошевский А.Я. продолжал настаивать на своих доводах относительно необходимости корректировки расчета кредитора-заявителя, полагая объем установленных к нему требований в рамках обжалуемого им определения завышенным и необоснованным.
В судебных заседаниях апелляционного суда представитель уполномоченного органа, поддерживая доводы и позицию, изложенную в требовании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно указал на то, что налоговый орган повторно запросил сведения в Управлении ПФР Невского района Санкт-Петербурга относительно документального обоснования задолженности Ерошевского А.Я. С учетом полученных сведений уполномоченный орган полагал, что предъявленная и установленная судом первой инстанции задолженность должника по ее объему является обоснованной, в связи с чем, просил приобщить копии полученных документов к материалам дела.
В связи с нахождением судьи Барминой И.Н в отпуске произведена замена судьи на судью Морозову Н.А.
Заслушав пояснения подателя жалобы и представителя уполномоченного органа, изучив представленные материалы и приобщив дополнительно представленные пояснения и доказательства (с учетом из запроса непосредственно апелляционным судом), суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупности оснований для удовлетворения жалобы должника в части установленного объема требований к должнику при введении процедуры реструктуризации.
В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как указано в уточненном заявлении уполномоченного органа и изложено в определении суда первой инстанции, У Ерошевского А.Я. имелась задолженность по налоговым платежам и страховым взносам, просроченная более 3- х месяцев и обеспеченная мерами взыскания, в соответствии с НК РФ, в том числе в соответствии со ст. 47 НК РФ, общий размер которой составляет в размере 1 935 921,15 руб. (1 393 308,38 руб. (основной долг), 542 612,77 руб. (пени), 1 200 руб. (штраф). Задолженность должника перед уполномоченным органом возникла в результате неуплаты: - налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период 2016, 2017 г.г. в размере 456 307,00 руб., в том числе 375 030,00 руб. (основной долг), 81 277,00 руб. (пени); - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере 611,21 руб. (пени); - налога на доходы физических лиц, получаемых от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателя, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 14 895,89 руб., в том числе 13 720,00 руб. (основной долг), 1 175,89 руб. (пени); - налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 12 836,87 руб., в том числе: 11 912,00 руб. (основной долг), 924,87 руб. (пени); - налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения в размере 15 217,48 руб., в том числе: 13 073,00 руб. (основной долг), 2 144,48 руб. (пени); - транспортного налога с физических лиц в размере 34 804,41 руб. (пени); - денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ за период 1 кв. 2017 в размере 1 200 руб. (штрафы); - задолженности по страховым взносам, в частности страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 (с учетом принятого решения МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 12.12.2019 N 4769 и от 13.01.2020 N 9 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам и процентам на основании статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ) в размере 1 203 205,00 руб., в том числе: 830 321,11 руб. (основной долг), 372 884,78 руб. (пени); - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г. в размере 24 048,77 руб. в том числе: 23 400,00 руб. (основной долг), 648,77 руб. (пени); - страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в размере 3 800,24 руб., в том числе: 2890,71 руб. (основной долг), 909,53 руб. (пени); - страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в размере 160 830,29 руб., в том числе: 114 574,71 руб. (основной долг), 46 255,58 руб. (пени); - страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в размере 4 645,84 руб., в том числе: 3 796,85 руб. (основной долг), 848,99 руб. (пени); - страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 г. в размере 4 717,26 руб., в том числе: 4 590,00 руб. (основной долг), 127,26 руб. (пени).
В связи с неоплатой налоговых платежей и страховых взносов, и в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования об уплате налога и страховых взносов. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок, вынесены решения о взыскания задолженности за счет денежных средств должника в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, для полного погашение задолженности, налоговый орган в соответствии со статьей 47 НК РФ вынес постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника. Размер задолженности должника по обязательным платежам без учета финансовых санкций составлял не менее 500 тыс. руб. и обязанность по уплате соответствующих обязательных платежей не исполнена должником в течении 3-х месяцев, с даты когда она должна была быть исполнена.
В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При утверждении финансового управляющего суд принимает во внимание информацию, предоставленную Ассоциацией СРО "МЦПУ". Предложена кандидатура и информация о соответствии Шалина Аркадия Сергеевича статьям 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве").
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определения относительно введения в отношении должника процедуры реструктуризации, утверждения финансового управляющего, и определения обоснованности денежного требования к должнику в соответствующей сумме.
Следует отметить, что вышеназванное определение должником фактически обжалуется только в части размера требований, объем которых должник полагает завышенным, ввиду частичной оплаты долга и частичного списания безнадежной задолженности, с представлением самостоятельного расчета требований.
Между тем, как полагает апелляционный суд, предъявленная в уточненном заявлении сумма долга по обязательным платежам и санкциям в отношении должника является правильной и соответствует как действующему законодательству, регулирующему порядок начисления обязательных платежей (включая страховых взносов), так и фактическим обстоятельствам.
В частности, апелляционным судом установлено, что общий объем задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в частности по основному долгу по состоянию на 01.01.2017 составлял 830 321 руб. 11 коп. (по требованиям от 09.12.2015, от 12.02.2016, от 27.05.2016, от 26.08.2016, от 22.11, 2016), и по пени в сумме 372 884 руб. 78 коп. При этом следует отметить, что в отношении задолженности должника за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, была применена налоговая амнистия посредством признания безнадежной к взысканию задолженности в общем размере 359 522 руб. 22 коп., включая недоимку в сумме 272 558 руб. 37 коп, и пени в сумме 86 963 руб. 89 коп. Вышеуказанная сумма по решению налогового органа от 12.12.2019 N 4769 была списана и не учитывалась при расчете соответствующих требований к должнику при подаче заявления о признании банкротом в рамках настоящего дела. При этом следует отметить, что согласно положений статьи 14 ФЗ N 212 (утратившего силу с 01.01.2017) размер недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 определялся в соответствии с частью 11 статьи 14 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, с учетом которых списывается недоимка по страховым взносам только на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, исчисленная исходя из восьмикратного минимального размера оплаты труда.
Таким образом, остаток задолженности Ерошевского А.Я., как указывал обоснованно уполномоченный орган, с учетом перерасчета, недоимки по соответствующему платежу за расчетный период, истекший до 01.01.2017, в том числе с учетом частичного погашения должником в мае 2019 года задолженности в сумме 372 884 руб. 78 коп., составлял 1 203 205 руб. 89 коп., включая основной долг в сумме 830 321 руб. 11 коп., и пени в сумме 372 884 руб. 78 коп.
Следует отметить, что как обоснованно указывал уполномоченный орган, с учетом информации, представленной Управлением ПФР России по Невскому району Санкт-Петербурга, у должника также имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии не в фиксированном размере, и с учетом вышеизложенного, а также с учетом проверки судом представленных документов и расчетов, соответствующий объем задолженности, указанный уполномоченным органом в уточненном заявлении и в обжалуемом определении, является арифметически правильным и обоснованно начисленным.
В этой связи, как полагает апелляционный суд, при вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно признания обоснованным соответствующего объема требований уполномоченного органа к должнику и оснований для его корректировки и изменений на момент принятия судом первой инстанции судебного акта не установлено. В свою очередь, предложенные должником расчеты требований, как полагает апелляционный суд, в полной мере не учитывают специфику определения и начисления сумм недоимок, пени, штрафа по соответствующим обязательным платежам, как и не учитывают действующее на момент начисления платежей законодательство, исходя из того, что все суммы, как уплаченные должником, так и списанные налоговым органом, были учтены при представлении уточненного объема требований. Оснований для изменения и корректировки соответствующих сумм и размера апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
В настоящее время, как следует из пояснений должника и признается уполномоченным органом, должником фактически произведено погашение всей предъявленной в заявлении уполномоченного органа задолженности, включая и объема санкций, что обусловило последующее вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что повлекло отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-61103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка