Дата принятия: 03 июня 2022г.
Номер документа: 13АП-11244/2022, А56-77949/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 года Дело N А56-77949/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 11.11.2021,
от ответчика: представитель Горелов А.А. по доверенности от 01.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11244/2022) ООО "УК "Ижорский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-77949/2021, принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорский дом"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорский дом" (далее - ответчик, ООО "Ижорский дом", управляющая организация) о взыскании 29 376 рублей 40 копеек задолженности за отпуск питьевой воды в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 4, лит. А за январь 2021, 944 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2021, 61 378 рублей 88 копеек задолженности за прием сточных вод за январь 2021 в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 4, лит. А, 1 972 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2021, 30 352 рубля 36 копеек задолженности за отпуск питьевой воды в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 14, лит. А за январь 2021, 975 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2021, 61 163 рубля 81 копейку задолженности за прием сточных вод за январь 2021 в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 14, лит. А, 1 965 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2021, неустойки, начисленной с 22.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период - в январе 2021 - ответчик не являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 4, лит. А и г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 14, лит. А.
Апеллянт указал, что к управлению указанными МКД ответчик приступил с 01.02.2021, что подтверждается актами приема-передачи по форме ОС-1а (приложения N 5 и N 6 к отзыву на исковое заявление).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.
26.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 4, лит. А, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 14, лит. А.
Письмами от 26.01.2021 N исх-629/300 и N Исх-630/300 истец сообщил ответчику, что Предприятие будет производить начисления и выставлять расчетные документы ответчику за водоснабжение и водоотведение Объектов по факту пользования вплоть до заключения с ответчиком договоров по объекту.
Ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по отпуск питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, указанным в расчете задолженности.
Неоплата оказанных услуг в размере 182 271 рубля 45 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требования, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в январе 2021 ООО "Ижорский дом" являлось управляющей организацией в отношении спорных МКД, руководствуясь сведениями, размещенными на сервисе ГИС ЖКХ, доводы, приведенные в отзыве ООО "Ижорский дом" на исковое заявление и представленные в подтверждение возражений доказательства (л.д. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"-107) суд не оценил и не принял во внимание.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик использует водоснабжение и водоотведение без заключения соответствующих договоров с истцом. Исковые требования представляют собой стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за январь 2021 потребленных проживающими в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, дом 4 лит. А и дом 14 лит. А (МКД).
Вместе с тем, ответчик приступил к управлению многоквартирными домами с 01.02.2021, что подтверждается актами приема-передачи зданий по форме ОС-1а, приложенными к отзыву на исковое заявление. Акты приема-передачи зданий подписаны ТСЖ "Созвездие" и ТСЖ "Красных Партизан 14", которые осуществляли функции управления многоквартирными домами в исковой период.
Исходя из сложившейся судебной практики, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015).
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса. заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Истец и ответчик заключили в отношении многоквартирных домов договоры холодного водоснабжения и водоотведения (приложения 1, 2, 3, 4 к отзыву на исковое заявление).
В соответствии с подписанными сторонами протоколами разногласий ко всем договорам, условия договоров применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2021 (пункт 7.3. договоров, изложенных в редакции протоколов разногласий).
При заключении названных договоров ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не предлагало распространить их действие на правоотношения с 01.01.2021.
Также в материалах дела имеются доказательства, что квитанции собственникам помещения в МКД на оплату коммунальных платежей ООО "Ижорский дом" не выставляло, денежные средства от собственников не получало.
Квитанции выставлялись иными управляющими организациями.
Иное ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не доказано, в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы истец не опроверг.
В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств спорных правоотношений сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной региональным оператором задолженности именно с ООО "УК "Ижорский дом", которое не осуществляло управление спорными МКД в январе 2021.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-77949/2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
