Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-11208/2021, А21-4978/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А21-4978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сотова И.В.
судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.
в отсутствии неявившихся участников процесса
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11208/2021) ООО "Анапо" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-4978/2020, принятое
по заявлению ООО "Анапо"
о признании должника ООО "Новатор" несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) 28.05.2020 поступило заявление ООО "Анапо" (далее - заявитель) о признании ООО "Новатор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.06.2020 заявление ООО "Анапо" принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 12.10.2020 производство по заявлению ООО "Анапо" о признании ООО "Новатор" несостоятельным (банкротом) было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-16069/2019.
Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Трухачева В.М. о процессуально правопреемстве отказано, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу N А21-4978/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатор" прекращено.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Анапо" обжаловало его в апелляционном порядке, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что фактическая задолженность должника перед кредитором превышает сумму долга, взысканную решением суда по делу N А21-16069/2019, в связи с чем кредитор полагает, что действия ИП Трухачева В.М. по погашению суммы долга в неполном объеме являются злоупотреблением права с целью недопущения дальнейших взысканий с должника в процедуре банкротства.
Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное привлечение ИП Трухачева В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ссылается на лишение кредитора в рамках рассмотрения настоящего спора права представить дополнительные доказательства, в том числе о полной сумме обязательств должника перед кредитором.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 2 033 000 руб. установлено решением суда от 04.03.2020 (дело N А21-16069/2019).
В материалы дела ИП Трухачевым В.М. представлено платежное поручение N 44 от 15.02.2021 на сумму 2 000 000 руб. в подтверждение погашения имеющейся задолженности.
Факт исполнения обязательств по оплате суммы основного долга Должником перед Кредитором не опровергнут.
На основании изложенного, а также принимая во внимание установленный факт зачисления на расчетный счет ООО "Анапо" денежных средств, перечисленных ИП Трухачевым В.М. платежным поручением N 44 от 15.02.2021 в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника - ООО "Новатор" - перед ООО "Анапо" в размере 2 000 000 руб. являются исполненными за счет исполнения обязательства третьим лицом в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апеллянта о том, что фактическая задолженность должника перед кредитором превышает сумму долга, взысканную решением суда по делу N А21-16069/2019, относимыми допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ИП Трухачева В.М. признаков злоупотреблением права, соответствующих доказательств опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.
В настоящем случае целью оплаты задолженности явилось прекращение производства по делу о банкротстве, освобождение должника от обязательств перед заявителем, что соответствует целям процедуры банкротства - погашение требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-4978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анапо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Д.В. Бурденков
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
