Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-11180/2021, А26-345/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А26-345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11180/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 по делу N А26-345/2020 (судья Погорелов В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРент"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконным требования об уплате штрафа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехРент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным требования об уплате штрафа от 24.12.2019 N 2 на сумму 4235732, 94 руб.
Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил в случае отказа в удовлетворении первоначального требования, уменьшить размер подлежащего уплате штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер штрафа подлежащего уплате по требованию Администрации Петрозаводского городского округа N 2 от 26.12.2019 к обществу с ограниченной ответственностью ТехРент" за невыполнение муниципального контракта N 08063000118190000850001 от 23.05.2019 до 1311433 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что истец допустил нарушение обязательств по контракту, в связи с чем ответчик предъявил требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.13 и рассчитанного от общей цены контракта на сумму 4235732, 94 руб., при этом, факт ненадлежащего исполнения истцом в декабре 2019 года предусмотренных контрактом обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца.
Администрация указывает на то, что не согласна с приведенными судом первой инстанции выводами относительно невозможности начисления штрафа на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения истцом обязательств в период, как предшествующий декабрю 2019 года, так и последующий, поскольку такое начисление противоречит принципу юридического равенства сторон, и указанные обстоятельства не могли быть положены в основу решения об уменьшении размера штрафа до 1311433 руб., то есть 5% от стоимости выполненных истцом в декабре 2019 года работ, а не от общей цены контракта.
Ответчик ссылается на то, что объемы работ по зимнему содержанию на ноябрь 2019 года установлены приложением N 4.1.5 к контракту, объемы работ по зимнему содержанию на декабрь 2019 года установлены приложением N 4.1.6 к контракту, между тем, с учетом изменения погодных условий на территории Петрозаводского городского округа 18-19 декабря 2019 года, связанного с выпадением значительного количества осадков в виде снега, специалистами Администрации было установлено, что по истечении 4 дней после окончания снегопада в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 на большинстве участков дорожно-уличной сети Петрозаводского городского округа сохраняется снежный накат, стекловидный лед, не обработанный противогололедными материалами, рыхлый снег, что подтверждается материалами дела и указывает на допущение нарушений со стороны подрядчика, которые носят характер общественной опасности нарушения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 23.05.2019 N 08063000118190000850001 на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее - объекты) и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в приложениях N 2.1-2.7 к контракту (пункт 1.2).
В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах петрозаводского городского округа входит:
- текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей - 2919742 кв.м, тротуаров - 562624 кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта - 8540 кв.м, объектов внешнего благоустройства (газоны - 822708, 4 кв.м, кустарник - 9198 п.м) (пункт 1.3.1);
- регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе, с применением светофорных объектов (пункт 1.3.2).
Цена контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.05.2019 N 0806300011819000085-1 и составляет 1411910980, 73 руб. (пункт 2.1).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.14, 8.15 контракта) начисляет подрядчику штраф, в том числе при установлении заказчиком факта использования некачественных материалов или иных нарушений качества работ, выполняемых подрядчиком.
Факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств подрядчика подтверждаются любыми документами, имеющими непосредственное отношение к контракту, в том числе, актами контрольных проверок, актами о приемке выполненных работ, а также предписаниями и иными документами контрольных или надзорных органов.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы согласно пункту 8.13 контракта и составляет 4235732, 94 руб.
Поскольку истец в декабре 2019 года допустил нарушение обязательств по контакту, ответчик предъявил соответствующее требование об уплате предусмотренного пунктом 8.13 и рассчитанного от общей цены контракта штрафа в сумме 4235732, 94 руб.
Полагая требование об уплате штрафа от 24.12.2019 N 2 на сумму 4235732, 94 руб. незаконным, а размер указанного штрафа чрезмерным и подлежащим уменьшению, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения истцом в декабре 2019 года предусмотренных контрактом обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного ответчиком истцу штрафа по контракту.
Полагая, что начисление штрафа на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения истцом обязательств в период как предшествующий декабрю 2019 года, так и последующий противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию кредитору и за надлежащим образом исполненные обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер штрафа подлежащего уплате по требованию Администрации Петрозаводского городского округа N 2 от 26.12.2019 к обществу с ограниченной ответственностью ТехРент" за невыполнение муниципального контракта N 08063000118190000850001 от 23.05.2019 до суммы 1311433 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным частичное удовлетворение требований истца, и снижение размера подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика штрафа по контракту до суммы 1311433 руб. в связи со следующим.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления штрафа и пришел к правильному выводу о правомерности его начисления и возможности снижения до суммы 1311433 руб. в пользу ответчика в связи с допущенными истцом нарушениями условий спорного контракта. Оснований для признания штрафа подлежащим взысканию с истца в большем или меньшем размере, и удовлетворения требований истца об уменьшении размера указанного штрафа в ином порядке, у суда не имелось.
Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчиком спорного штрафа.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности предъявленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, ответчиком не представлено в материалы дела.
Апелляционный суд также отмечает, что общественная опасность не означает невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку предъявленный истцу штраф фактически является выставленным штрафом Администрации, а не пользователями дорожного полотна на спорных объектах. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам контрольных проверок большая часть дефектов работ истца по контракту (по содержанию дорог) была устранена Обществом.
При этом, апелляционный суд отмечает, что штраф установлен в фиксированной сумме и не может быть уменьшен по основанию начисления от цены контракта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 по делу N А26-345/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
