Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №13АП-11154/2021, А42-10425/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А42-10425/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11154/2021) МАУК "Мурманские городские парки и скверы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 по делу N А42-10425/2020 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску ООО "АйЭс" к МАУК "Мурманские городские парки и скверы" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйЭс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному автономному учреждению культуры "Мурманские городские парки и скверы" (далее - Учреждение) о взыскании 300 000 рублей долга за работу, выполненную на основании договора подряда от 26.11.2019 N 2019.460911 (лот N 1).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 270000 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы возражает против снижения неустойки на основании 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Ходатайство подателя жалобы о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание для рассмотрения жалобы апелляционным судом отклонено.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Из приведенной нормы следует, что назначение судебного заседания с вызовом сторон по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Из материалов дела следует, что по условиям Договора от 26.11.2019 N 2019.460911 подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по установке и обслуживанию ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм на территории города Мурманска в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к Договору).
В разделе 6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с даты подписания договора (пункт 6.1.), подготовка проектов, указанных в пункт 2.1.1. Технического задания, и предоставление их на согласование заказчику (МАУК "МГПС") в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 6.2.), установка объектов 16.12.2019 (пункт 6.3.), срок обслуживания объектов в период экспозиции: с 16.12.2019 по 30.03.2020 (пункт 6.4).
В пункте 8.3 Договора содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 300 000 рублей и пеней в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства за нарушение сроков установки объектов, предусмотренных пунктом 6.3 раздела 6 Договора.
В пункте 8.6 Договора предусмотрено право заказчика на одностороннее удержание начисленных санкций из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты работ.
По мнению ответчика работы по Договору фактически выполнены истцом 24.12.2019. За 8 дней просрочки окончания работ (с 17.12.2019 до 24.12.2019) Учреждение начислило 31892 рубля пеней и 300000 рублей штрафа на основании пункта 8.3 Договора и удержало эти суммы при окончательном расчете с подрядчиком за выполненные работы на основании пункта 8.6 Договора.
Истец считая, что ответчик чинил препятствия в выполнении работы и необоснованно уклонился от их приемки 16.12.2019. Указывая также на приостановление производства работ на период неблагоприятных погодных условий и увеличение их объема, в претензии, в срок до 10.11.2020 предложил Учреждению, в том числе оплатить работу, возместив необоснованно удержанный штраф.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АйЭс" с иском в суд.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки и взыскании излишне удержанной неустойки в размере 300 000 рублей
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 Договора ответчик начислил истцу 300000 рублей штрафа и 31892 рубля пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 17.12.2019 до 24.12.2019.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 30 000 руб.
Податель жалобы оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства истца о снижении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.
Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.
Помимо просрочки выполнения работ иных нарушений контракта не представлено.
Исходя из анализа обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки явно несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 по делу N А42-10425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка