Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-11102/2020, А56-103110/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-103110/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Кредит-Москва" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-103110/2018,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 в отношении Щербы Игоря Юрьевича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2018.
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва", адрес: Москва, 6-й Монетчиковский пер., д.8, стр.1, ОГРН 102773906947, ИНН 7705011188(далее - Банк), 01.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 786 308,36 руб. (тр. 6).
Банк 06.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 010 462,75 руб., обеспеченного залогом имущества (тр. 10).
Решением суда от 07.12.2019 Щерба И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.
Определением суда от 12.02.2020 обособленные споры (тр. 6 и тр. 10) объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявления Банка признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о погашении задолженности 30.06.2016 и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемщиком кредитных обязательств перед Банком. Как указывает податель жалобы, согласно постановлению от 10.12.2018 судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства, по состоянию на 10.12.2018 задолженность составляет 66 350,34 руб. Поскольку требование Банка направлено должнику почтой 25.03.2019, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению кредитора, не пропущен. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что он не получал от финансового управляющего уведомления о получении им постановления о прекращении исполнительного производства и о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (третье лицо; далее - ООО "Стройтехнологии") 07.05.2013 заключили кредитный договор N 023-0213-КЛЗЮ, в обеспечение которого с Щерба И.Ю. заключены договоры о залоге прав требования от 30.09.2014 N 023-02/13-ЗАЮ1 и 023-02/13-ЗАЮ2, договор поручительства от 30.05.2014 N 023-02-13-ЗАФ1. Впоследствии договоры о залоге расторгнуты и подписаны новые договоры залога недвижимости от 30.05.2014 N 023-02/13-ЗИПФ1, 023-02/13-ЗИПФ2 и 023-02-13-ЗИПФ3, а также договор поручительства от 07.05.2013 N 023-02/13-ПФ1 (далее - Договоры поручительства и залога).
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2015 по делу N 2-2875/2015 солидарно взыскано с
ООО "Стройтехнология" (заемщика) и должника (поручителя) 941 554,18 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Щербе И.Ю., заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору ипотеки от 30.05.2014
N 023-02/13-ЗИПФ2, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 5 в корпусе 2 дома 96 по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербурге, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме
1 925 000 руб. Выданы исполнительные листы от 29.09.2015 серии ФС N 00621772, серии ФС N 006201773.
На основании исполнительного листа от 20.09.2015 серии ФС N 006201773 в отношении ООО "Стройтехнология" возбуждено исполнительное производство N 1477/16/78022-ИП.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнология" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.10.2017 требование Банка включено в реестр требований кредиторов заемщика в размере 142 296,88 руб. процентов по кредиту и 644 011,48 руб. неустойки.
Кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 786 308,36 руб., в том числе 142 296,88 руб. процентов по кредиту и 644 011,48 руб. неустойки, а также учете его требования обеспеченным залогом имущества должника.
На основании исполнительного листа серии от 29.09.2015 ФС N 006201772 в отношении должника возбуждено исполнительное производство
N 94243/15/78007-ИП.
Банк сослался на то, что не получал постановление о прекращении исполнительного производства, сведениями о его прекращении не располагает и, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, доначислил сумму требований по состоянию на 17.10.2018. Банк просит включить в реестр
1 010 462,75 руб., в том числе 150 008,40 руб. процентов по кредиту и 860 454,35 руб. неустойки, учесть его требование обеспеченным залогом имущества должника. Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения заявления Банка, должник указал, что поскольку решением по делу N 2-2875/2015 договор фактически расторгнут, договорные пени и неустойки не могут начисляться, а также указал на применение срока исковой давности, поскольку Банк обратился с заявлением 21.03.2019, тогда как основная задолженность погашена 30.06.2016.
Суд первой инстанции, отказывая Банку во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что кредитор обратился с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, при этом исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по делу о взыскании задолженности по кредиту.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно постановлению Красносельский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 10.12.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом по делу N 2-2875/2015, окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Вопреки позиции Банка указание в постановлении на остатки задолженности по исполнительному производству в сумме 66 350,34 руб. не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного листа, поскольку может иметься задолженность по иным сборам в рамках исполнительного производства (исполнительский сбор), получателем которых не является Банк.
В постановлении судебного пристава исполнителя от 10.12.018 об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежными документами о погашении долга. При этом указано, что исполнительное производство окончено по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка, сославшись на отсутствие задолженности перед ним.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-103110/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Кредит-Москва" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
К.Г. Казарян
В.В. Мирошниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка