Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-11099/2020, А56-8687/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-8687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Таширев А.В., доверенность от 21.02.2020;
от ответчика: Головкина Л.А., доверенность от 03.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11099/2020) ООО "ВК-АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-8687/2020(судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО ПСМ "СПУТНИК"
к ООО "ВК-АЛМАЗ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПСМ "Спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 277, 45 руб.
Решением суда от 01.04.2020 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.04.2020.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, договор не подписан, платежи осуществлялись не по договору, денежные средства по п/п от 29.10.2018 N 488 возвращены, нарушено правило о подсудности.
В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N б/н, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 871 691, 60 руб. в соответствии с платежными поручениями N 427 от 05.10.2018 и N 448 от 29.10.2018.
Ответчик в нарушение условий указанного договора товар не поставил.
На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность в соответствии с актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком, составила 760 277, 45 руб., требование о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора.
Истцом 24.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 241219/1 с требованием о возврате денежных средств в размере 760 277, 45 руб., однако, ответчик требование истца не исполнил.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, договор не подписан, платежи осуществлялись не по договору, денежные средства по п/п от 29.10.2018 N 488 возвращены, нарушено правило о подсудности.
Данные доводы подлежат отклонению.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как видно из материалов дела, истец представил копию договора от 05.06.2017, платежные поручения N 427 от 05.10.2018 и N 448 от 29.10.2018, акт сверки расчетов за 2018 год, подписанный сторонами.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его довод о возврате истцу денежных средств.
В материалах дела имеется копия договора поставки от 05.06.2017, в котором сторонами согласована договорная подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как пояснил представитель истца (что отражено и в тексте иска), подписанный сторонами договор был утерян истцом.
Между тем именно этот договор исполнялся сторонами, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 2018 год, в котором указано, что он составлен по договору поставки материалов.
Ответчик не представил доказательств, что между сторонами был заключен иной договор, на иных условиях, что спорный договор не исполнялся.
Кроме того, из договора поставки следует, что товар должен поставляться истцу, который находится в Санкт-Петербурге, соответственно, место исполнения договора также Санкт-Петербург.
Как пояснял истец, в деле N А56-5762/2020 судом первой инстанции рассмотрен похожий спор, в котором с ответчика взыскивался иной организацией (ООО КЗ "Спутник", расположенной в Санкт-Петербурге) предоплата товара и основанием служил договор с аналогичными условиями, в том числе условием о договорной подсудности. Следовательно, определение ответчиком в договорах поставки условия о договорной подсудности - Санкт-Петербург, является характерным для хозяйственной деятельности ответчика.
Как полагает ответчик, судом не учтено, что копия искового заявления, а также копия определения суда от 06.02.2020 ответчиком не получалась, ответчик был лишен возможности представить отзыв.
Данный довод подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 06.02.2020, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2020, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии иска к производству, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 07.02.2020.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал подателя жалобы о судебном процессе.
Соответственно, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.
Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику иск 04.02.2020 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, который согласно данным с сайта почты России, был получен адресатом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Доказательств, опровергающих исковые требования по существу, ответчиком не представлены.
Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение иска судом первой инстанции.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 по делу N А56-8687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка