Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №13АП-11090/2021, А56-71974/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А56-71974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11090/2021) Ю.А. Исаевой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 г. по делу N А56-71974/2015/торги2, принятое
по ходатайству Исаевой Юлии Андреевны
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича (ИНН 781005341253, СНИЛС 022-755-210-24, 18.09.1958 г.р., место рождения: г. Москва, адрес места жительства и почтовый адрес: г. СПб, пос. Горелово, Красносельское шоссе, д. 56, корп. 3, кв. 422)
установил:
В процедуре реализации имущества гражданина Исаева Андрея Валентиновича (18.09.1958 года рождения, место рождения: г. Москва), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.04.2018 г., Исаева Юлия Андреевна обратилась с требованием об отмене торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 78:38:1112502:1012 и жилого дома с кадастровым номером 78:38:1112502:1007, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д 6, лит. А (далее - недвижимое имущество).
Одновременно ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества.
Определением от 10.03.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Ю.А. Исаевой о принятии обеспечительных мер.
Определение обжаловано Ю.А. Исаевой в апелляционном порядке.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить ее заявление и принять обеспечительные меры в виде приостановления открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения в отношении недвижимого имущества.
Податель жалобы, как и в обоснование ходатайства о принятии мер, указывает, что это недвижимое имущество является единственным жильем для проживания Ю.А. Исаевой, в котором она и зарегистрирована; из представленной в материалы дела справки формы 9 следует, что заявительница зарегистрирована в данном помещении с 16.12.2020 г., то есть уже после начала процедуры торгов; у нее не имеется иного пригодного для проживания жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности; в этой связи апеллянт полагает, что именно эти обстоятельства являются предметом исследования суда в настоящем обособленном споре и основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до рассмотрения ее заявления по существу.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела из объявления N 6177241, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ 15.02.2021 г. о продаже имущества должника на торгах следует, что предметом торгов является следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112502:1012, площадь 4 247 +/- 23 кв. м., адрес: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Парковая улица, дом 6, литера А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, кадастровая стоимость - 53 262 859 руб. 90 коп., кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости 78:38:1112502:1007, ограничение прав и обременение земельного участка: водоохранная зона водного объекта площадью 4 247 кв.м., зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ЗРЗ 1) площадью 4247 кв.м., правообладатель - А.В. Исаев, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, N 78:38:1112502:1012-78/004/2019-7 от 18.04.2019 г.; Жилой дом, кадастровый номер 78:38:1112502:1007, площадь 731, 5 кв.м., количество этажей - 3, год ввода в эксплуатацию - 2010, адрес: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Парковая улица, дом 6, литера А, кадастровая стоимость - 20976 895 руб. 37 коп. ограничение прав и обременение жилого дома: не зарегистрировано, правообладатель - А.В. Исаев, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, N 78:38:1112502:1007- 78/004/2019-8 от 18.04.2019 г.
Ссылаясь, что имущество, выставленное на торги, является ее единственным жильем, и это обстоятельство является основанием для принятия обеспечительных мер, Ю.А. Исаева обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ю.А. Исаевой о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим:
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пункту 10 Постановление N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Материалами дела установлено, что определением суда от 06.06.2020 г. утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации спорного имущества гражданина Исаева Андрея Валентиновича в редакции, представленной финансовым управляющим.
Указанным определением установлено, что вышеназванное имущество находится в собственности должника, при этом сведений о регистрации членов семьи должника в данном помещении указанное положение не содержало.
Из представленной в материалы дела справки формы 9 следует, что заявительница зарегистрирована в данном помещении с 16.12.2020 г., то есть уже после начала процедуры торгов.
Отклоняя заявление Ю.А. Исаевой о принятии обеспечительных мер суд, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ указал, что заявительницей не представлены доказательства, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания Ю.А. Исаевой жильем.
При этом в дополнениях к заявлению о принятии обеспечительных мер заявительница указывает, что в настоящее время она не может попасть в вышеозначенное жилое помещение, направила финансовому управляющему требование о нечинении препятствий пользователю и обеспечении беспрепятственного доступа.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявительница не доказала, что истребуемые меры предотвратят возможное причинение ей какого-либо ущерба, а также обеспечат соблюдение ее прав и законных интересов до момента рассмотрения спора, в обеспечение которого они заявлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, по сути, повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кроме того, на дату рассмотрения настоящей жалобы суд рассмотрел по существу обособленный спор N А56-71974/2015/торги 2/торги 3/торги 4 и определением от 27.05.2021 г. (резолютивная часть) отказал в удовлетворении заявлений Исаевой Юлии Андреевны и Исаева Андрея Валентиновича о признании недействительными торгов от 24.03.2021 г. (сообщение на ЕФРСБ N 6384886), что также препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения этого обособленного спора судом установлено, что 16.12.2020 г. (то есть в период приема заявок на участие в первичных торгах по продаже недвижимого имущества) в Жилом доме по месту жительства были зарегистрированы следующие граждане:
- Исаева Юлия Андреевна 07.07.1987 г.р.;
- Исаева Ирина Арсеньевна 21.02.1956 г.р.
При этом исходя из правовой позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2005 г. N 5-в04-129, само по себе обстоятельство регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что гражданин там проживает, равно как и о том, что жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания.
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Ю.А. Исаевой на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира общей площадью 58, 6 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 12, лит. А, кв. 74 с кадастровым номером N 78:14:0007666:1315.
Право общей долевой собственности Ю.А. Исаевой на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 25.05.2005 г. на основании договора от 25.04.2005 г. N Т133999 о безвозмездной передаче Санкт-Петербургом квартиры в общую долевую собственность по 1/3 доле А.В. Исаеву, Е.А. Исаевой и Ю.А. Исаевой.
Доказательства того, что указанная квартира непригодна для проживания в ней, в материалы дела не представлены. Таким образом, у Ю.А. Исаевой имеется собственное жилое помещение, которое она может использовать для постоянного проживания.
Финансовый управляющий Чукин Михаил Михайлович, являющийся единственным лицом, уполномоченным осуществлять права собственника в отношении жилого дома, в соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указанный дом ни Ю.А. Исаевой, ни ее матери И.А.Исаевой не предоставлял.
Суд пришел к выводу, что поскольку регистрация Ю.А. Исаевой и И.А.Исаевой по месту жительства в жилом доме состоялась без намерения финансового управляющего М.М. Чукина предоставить им указанный дом для проживания, такая регистрация не может быть признана законной.
По факту регистрации в Жилом доме финансовым управляющим М.М.Чукиным направлено заявление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга с требованием снять Ю.А. Исаеву и И.А. Исаеву с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме.
Кроме того, финансовым управляющим М.М. Чукиным подано исковое заявление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга о признании Ю.А.Исаевой и И.А. Исаевой не приобретшими право пользования жилым домом.
Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2021 г. исковые требования финансового управляющего удовлетворены, Ю.А. Исаева и И.А. Исаева признаны не приобретшими право пользования жилым домом с кадастровым номером 78:38:1112502:1007.
Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2021 г. по делу N 2-517/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом А.В. Исаева М.М. Чукина о принятии мер по обеспечению иска, суд определил наложить запрет Ю.А. Исаевой и, И.А. Исаевой на вселение в жилой дом. В целях принудительного исполнения вышеназванного определения Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы.
Судом также установлено, что довод Ю.А. Исаевой об ее осведомленности о признании ее отца банкротом только в конце 2020 г. не соответствует действительности.
Так, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-397/2018 удовлетворено исковое заявление А.В. Исаева в лице финансового управляющего его имуществом М.М.Чукина о взыскании с Ю.А. Исаевой в конкурсную массу должника 43 988 400 руб. неосновательного обогащения. В мотивировочной части вышеназванного решения указано, что Ю.А. Исаева была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела N 2-397/2018. Более того, 21.06.2018 г. Ю.А. Исаева подала апелляционную жалобу на вышеназванное решение (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2018 г. апелляционная жалоба Ю.А. Исаевой оставлена без удовлетворения).
Следовательно, еще в июне 2018 г. Ю.А. Исаева знала о решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-397/2018 и, как следствие, о признании ее отца банкротом и утверждении финансового управляющего.
Более того, при таких обстоятельствах, в т.ч. длительности рассмотрения споров связанных с продажей имущества должника, а также близкого родства заявительницы и должника, в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом (недобросовестности) - направленности их действий на воспрепятствование ходу процедуры банкротства (формирование конкурсной массы, продаже имущества, удовлетворению требований кредиторов), а в целом - по совокупности изложенного - апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы и отказывает в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 г. по делу N А56-71974/2015/торги2 оставить без изменения, а апелляционную Ю.А. Исаевой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Д.В. Бурденков
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка