Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-11032/2020, А56-105768/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-105768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Корниенко М.В., представитель по доверенности от 13.01.2020;
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11032/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Максимум сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-105768/2019(судья Косенко Т.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Максимум сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дока"Акционерное общество "ВТБ Лизинг"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ СЕРВИС" (далее - ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (далее - ООО "ДОКА") о взыскании 20 333,11 руб. задолженности по договору на ремонт и обслуживание автомобилей от 15.01.2018 N 001 (далее - Договор).
Решением от 07.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 07.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность спорного автомобиля ответчику не имеет значения противоречит пунктам 1 и 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по совершенной сделке. Податель жалобы полагает, что одобрение сделки ответчиком подтверждается его владением спорным автомобилем и дальнейшим использованием результатов выполненных истцом работ, то есть их приемка ООО "ДОКА".
Также истец полагает, что в рассматриваемом случае, судом при рассмотрении спора не применены положения абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 произведена замена состава суда, ввиду нахождения в отпуске судья Семиглазов В.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, заменен на судью Слобожанину В.Б.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мужду сторонами заключен договор от 15.01.2018 N 001 и дополнительное соглашение от 15.01.2018 N 1 к договору по условиям, которых ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" обязуется по поручению заказчика - ООО "ДОКА" выполнить работы по ремонту и/или обслуживанию автотранспортных средств, а заказчик обязуется оплатить в полном объеме стоимость работ в соответствии с Договором.
По пункту 1.2 договора основанием для проведения работ являются заказ-наряд, счет-оферта и акт приемки транспортного средства, подписанные сторонами.
Согласно п. 3.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 1, оплата работ исполнителем производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами заказа-наряда и акта выполненных работ.
ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС", ссылаясь на техническое обслуживание автомобиля ответчика на основании заказа-наряда от 06.03.2019 N МС00150663, 21.08.2019 направило претензию об оплате оказанных услуг.
Отказ ООО "ДОКА" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии достоверных доказательств обращения ООО "ДОКА" к ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" о проведении ремонта автомобиля, при отсутствии надлежащего наделения полномочиями его представителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Представленные в материалы дела договор и дополнительное соглашение N 1 не подписаны представителем заказчика, на что указало ООО "ДОКА". Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобиля Mitsubishi L200 V регистрационный номер Х112ТЕ178 по заявке заказчика ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" представило заказ-наряд от 06.03.2019 N МС00150663 на сумму 20 333,11 руб. и акт приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 06.03.2019, подписанные Анелькиным Д.А. на основании доверенности от 27.07.2018 N 001.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства обращения ООО "ДОКА" к ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" о проведении ремонта автомобиля. При этом суд указал, что в данном случае принадлежность спорного автомобиля ООО "ДОКА" не имеет значения.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца, о том, что одобрение сделки ответчиком подтверждается его владением спорным автомобилем и дальнейшим использованием результатов выполненных истцом работ, то есть их приемка ответчиком. При этом, как следует из материалов дела, по спорному заказ-наряду были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля (Т02), необходимому для безопасного использования транспортного средства и сохранения гарантии производителя, таким образом, использование результата спорных работ осуществляется непосредственно владельцем транспортного средства и в его интересах, личный интерес представителя при проведении ТО на не принадлежащем ему автомобиле отсутствует.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом был направлен запрос в АО "ВТБ лизинг" о предоставлении сведений о наличии у АО "ВТБ лизинг" зарегистрированных прав на транспортное средство - автомобиль Mitsubishi L200 V регистрационный номер Х112ТЕ178, VIN MMCJJKL10HH023820, а также сведения о заключенных в отношении указанного транспортного средства каких-либо договоров.
Согласно ответу, поступившему в материалы дела 03.09.2020, между АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя и ООО "Дока" в качестве Лизингополучателя заключен договор лизинга N АЛ 88551/03-17 СПБ от 11.12.2017. Указанный договор был расторгнут согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.04.2019. Транспортное средство MITSUBISHI L200 2.4, VIN MMCJJKL10HH023820 возвращено Лизингодателю по Акту возврата имущества от 17.08.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что как в период проведения ремонтных работ ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС", так и после их проведения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что лицо, подписавшее заказ-наряд является сотрудником ООО "ДОКА". С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что полномочия Анелькина Д.А. на подписание универсальных передаточных документов от имени ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) и у истца отсутствовали основания полагать, что обязательства по оплате выполненных работ не возникли у ответчика.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-105768/2019 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, а исковые требования ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" - удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-105768/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ СЕРВИС" 20 333, 11 руб. задолженности по договору на ремонт и обслуживание автомобилей от 15.01.2018 N 001, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ СЕРВИС" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка