Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-11001/2021, А56-115337/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А56-115337/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11001/2021) СНТ "Юбилейное-Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-115337/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"
к Садоводческому некоммерческое товарищество "Юбилейное-Ручьи"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец, АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" (далее - ответчик, СНТ "Юбилейное-Ручьи") о взыскании 728 079 рублей 88 копеек суммы основной задолженности за периоды с октября 2019 года по декабрь 2019 года, февраль 2020 года, с апреля 2020 года по июнь 2020 года, 25 294 рублей 21 копеек неустойки за период с 21.11.2019 по 03.04.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 25.03.2021.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано наличие задолженности, поскольку не представлено доказательств оказания услуг по договору, за которые истец мог бы потребовать оплату.
Ответчик указывает, что истец не оказывал услуги по договору в том объеме, который указан в исковом заявлении.
Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
22.04.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против правовой позиции ответчика.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.04.2018 между субъектом РФ Ленинградская область, в лице управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональным оператором заключен соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности "Ленинградская область".
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 5085ЮО-5/01-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в местах, которые определены в данном договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца, в порядке и сроки, предусмотренные договором
В силу пункта 3.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца, на основании действующих правил для расчета стоимости услуг истца, а также с учетом данных о площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Согласно пункту 3.6 договора, оплата услуг по обращению с отходами осуществляется ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца ежемесячной платы не позднее 20 числа следующего за отчетным.
Истец в соответствии с договором свои обязательства исполнил в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 30.11.2020, с учетом принятых в размере 728.079 рублей 88 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N УК-0712-10/20 от 09.10.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части суммы неустойки. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга обусловлен добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156).
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их оказания.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию за период с 21.11.2019 по 03.04.2020, который составляет 25 294 рублей 21 копейка, проверен судом апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.
Доводы апеллянта относительно недоказанности факта оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несоответствия действительности.
В силу пункта 3.7 договора в случае, если потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц и не направил в адрес регионального оператора мотивированный отказ в установленный срок, услуги считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и принятыми потребителем.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 заинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.
Согласно представленным актам оказанных услуг, доказательством направления ответчиков актов и счетов на оплату услуг, а также выписке из маршрутных журналов за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года региональный оператор оказал ответчику в спорный период услуги по обращению с ТКО.
В отсутствие мотивированных отказов от приемки услуг, которые были бы отправлены ответчиком, актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, в связи с чем возникло обязательство по их оплате.
Указание на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-115337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
