Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №13АП-10869/2020, А56-103383/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А56-103383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,
при участии представителя арбитражного управляющего Малышева А.В. - Манякова О.О. (доверенность от 19.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" Ивановой Н.Е. (доверенность от 30.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-103383/2017,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литер А, офис 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.
Решением от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Арбитражный управляющий Малышев А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в его пользу 100 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр А.И.С.Т." (далее - Центр); взыскании в пользу Центра 400 000 руб. стоимости оказанных временному управляющему услуг; взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" стоимости оказанных временному управляющему услуг в размере 2 086 125 руб. 28 коп. по договору от 21.06.2018 N КЭР/2 и 48 804 руб. 02 коп. по договору 01.10.2018 N КЭР/2.
Определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2020 произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Содействие" на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малышев А.В. просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление 29.07.2020 в части оставления определения от 13.03.2020 без изменения.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности объема исследования при проведении финансового анализа должника, а также обоснованности и необходимости привлечения специалистов. При этом арбитражный управляющий ссылается на содержание актов об оказанных услугах по договорам с привлеченными специалистами. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в процедуре наблюдения было включено в реестр 79 требований кредиторов на общую сумму требований в размере 12 865 473 535,50 руб.; из ответа налогового органа следует, что на имя должника было открыто 165 счетов.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Малышева А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 13.03.2020 и постановления от 29.07.2020 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Судами установлено, что в период процедуры наблюдения временным управляющим Малышевым А.В. для осуществления своей деятельности были привлечены следующие организации:
- ООО "Содействие" на основании договора от 01.10.2018 N КЭР/2 на оказание услуг стоимостью 48 804,02 руб. за период с 01.10.2018 по 02.11.2018. В дальнейшем ООО "Содействие" уступило права требования к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2018;
- общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на основании договора об оказании консультационных услуг от 21.06.2018 N КЭР/2 на сумму 2 086 125 руб. 28 коп;
- Центр на основании договора от 23.01.2019 N АУ-01/19 на сумму 500 000 руб.
В обоснование заявления Малышев А.В. указал на факт оказания привлеченными специалистами услуг, однако отсутствует оплата услуг. При этом временным управляющим должника Малышевым А.В. в пользу Центра за счет своих личных средств был выплачен аванс по договору от 23.01.2019 в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ссылается на необходимость и целесообразность привлечения указанных специалистов в процедуре наблюдения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность несения расходов именно Малышевым А.В. по оплате услуг привлеченных специалистов. По мнению суда, подготовка анализа финансово-хозяйственного состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является непосредственной обязанностью временного управляющего, в силу чего расходы арбитражного управляющего на привлечение специалиста в данной части необоснованны и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции оставил определение от 13.03.2020 без изменения, несмотря на признание ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего права на взыскание расходов в пользу третьих лиц, а также права на привлечение специалистов для подготовки анализ финансово-хозяйственного состояния должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Малышевым А.В. обоснованности и целесообразности привлечения специалистов для составления финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие объективных доказательств, позволяющих установить объем исследования при проведении финансового анализа в рамках настоящего дела о банкротстве, а также на недоказанность возможности покрытия расходов на привлеченных специалистов за счет имущества должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Выводы апелляционного суда о праве арбитражного управляющего на взыскание расходов в пользу третьих лиц, а также праве временного управляющего на привлечение специалистов для подготовки анализа финансово-хозяйственного состояния должника соответствуют нормам материального права и являются правильными.
Вместе с тем, отказывая в обоснованности заявленного требования, суды не учли следующее.
Арбитражный управляющий Малышев А.В. в обоснование заявленного требования представил в суд первой инстанции не только договоры, заключенные с привлеченными специалистами, но и акты об оказанных услугах по спорным договорам.
В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы заявителя по существу не проверили, в частности, не дали оценки представленным доказательствам исходя из конкретных сведений, отраженных в актах, действительность которых не поставлена под сомнение другими участвующими в деле лицами.
Доводы арбитражного управляющего об обоснованности привлечения специалистов исходя из количества, объема и размера предъявленных кредиторами к должнику требований в процедуре наблюдения, также не получили судебной оценки.
Мотивы и основания привлечения временным управляющим специалиста для подготовки финансового анализа не были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу. Не получили судебной оценки доводы Малышева А.В. об отсутствии у него физической возможности единолично проанализировать операции по 165 банковским счетам должника, а также участвовать в исковых производствах, находящихся на рассмотрении арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации по взысканию дебиторской задолженности должника.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в результате неверного применения норм материального права и неправильного распределения бремени доказывания не проверили по существу доводы заявителя об объективной невозможности временным управляющим самостоятельно исполнить обязанности в связи с большим объемом документации, подлежащей анализу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-103383/2017 в части оставления без изменения определения от 13.03.2020 по указанному делу отменить.
Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-103383/2017 оставить без изменения.
Возвратить Малышеву Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк Северо-Западный банк" от 19.08.2020.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка