Дата принятия: 03 июня 2022г.
Номер документа: 13АП-10835/2022, А21-6581/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 года Дело N А21-6581/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10835/2022) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу N А21-6581/2021, принятое
по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лансар"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Лансар" (далее - ответчик, ООО "УК Лансар", управляющая организация) о взыскании 30 097 рублей 08 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2021, феврале 2021, марте 2021, 1 067 рублей 55 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.08.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства (по заявлению от 05.08.2021).
Решением суда от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УК Лансар" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 5 886 рублей задолженности, 806 рублей 25 копеек пени по состоянию на 24.02.2022, пени, начиная с 25.02.2022 на сумму долга 5 886 рублей до момента ее полной оплаты по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354). Ответчиком не представлено доказательств об обращении граждан-потребителей в адрес АО "Янтарьэнергосбыт". Также, согласно п.п. "в" "г" "д" "з" "с", п. 19, п. 21, п. 22, п. 23, Правил N 354 для прямых взаиморасчетов управляющая компания обязана предоставить в адрес гарантирующего поставщика следующие сведения о собственнике помещения (Ф.И.О., дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон).
04.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.
26.05.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N 1040 от 19.11.2020 "Об определении управляющих организаций" ООО "УК Лансар" была определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Калининград, ул. Колхозная, д. 16, согласно требованиям ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N ЖК-2333/пр от 17.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления МКД, дом N 16 по ул. Колхозная г. Калининграда включен в перечень МКД, управление которым осуществляет ООО "УК Лансар" в соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что данный МКД не оборудован приборами учета электрической энергии, в связи с чем, начисление платы за потреблённую электроэнергии производится в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Калининградской области, утвержденным приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов калининградской области от 28.11.2012.
На основании данных предоставленных управляющей организацией АО "Янтарьэнергосбыт" определен норматив потребления электрической энергии собственниками и нанимателями жилых помещений указанного МКД, составляющий 1 851 кВт*ч. Общедомовой норматив потребления составляет 450 кВт*ч.
В январе 2021 - марте 2021 истец поставил электрическую энергию в МКД по ул. Колхозной, 16 в г. Калининграде, находящийся в управлении ответчика.
Согласно счетам-фактурам и ведомости потребления ответчику выставлен совокупный объем электроэнергии 2 301 кВт в месяц, в том числе: ОДН - 450 кВт и дополнительный расход - 1 851 кВт.
Неполная оплата поставленного ресурса послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру в части.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из ч. 2 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией. Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления МКД одним из выполняемых услуг управляющей организацией является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, за которые управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений данного МКД.
Между ООО "УК Лансар" и собственниками многоквартирного дома договор на управление указанным МКД не заключался, протокол общего собрания не составлялся, в связи с невозможностью провести собрание.
В соответствии с ч. 1 ст. 153, п. 3 ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Следует отметить, что на практике в платежных документах, получаемых собственниками помещений, указывают вместе и коммунальные услуги (за исключением электрической энергии, которая оплачивается по отдельному платежному документу), и услуги по содержанию жилого помещения, которые охватывают остальные виды услуг. По смыслу ст. 155 ЖК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Исходя из пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Заключение договора энергоснабжения между АО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и гражданами регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению (граждане-потребители) заключают договоры с гарантирующим поставщиком в случаях, когда: собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления; граждане являются собственниками и пользователями жилых домов (домовладений)
В данном случае между ООО "УК Лансар" и АО "Янтарьэнергосбыт" договор на энергоснабжение не заключался. Потребители (собственники помещений) электроэнергии вышеуказанного дома напрямую оплачивали стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии согласно предоставляемого отдельного платежного документа.
При этом, ответчиком были предоставлены сведения о размере площади и ФИО нанимателей обслуживаемого дома, в том числе документы подтверждающие основания перехода в управление указанным домом, однако гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату поставленной электрической энергии управляющей организации.
Согласно пунктам 21, 21 (1) Правил N 124, пунктам 17, 40, 44, 45 Правил N 354" что ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении спорного МКД собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления, а, следовательно, Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, а соответственно, лицом обязанным оплачивать коммунальный ресурс на содержание общего имущества.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в МКД непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае по отношению к спорному МКД ресурсоснабжающей организацией является гарантирующий поставщик, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.02.2019 N 307-ЭС 18-26132, согласно которой закреплено, что исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является именно Истец.
С 01.01.2017 в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу указанного ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать с потребителей плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
При данных обстоятельствах ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, потребленной только в целях содержания общего имущества МКД.
Исходя из указанного выше суд первой инстанции правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика задолженность по оплате расхода на ОДН в общем размере за исковой период 5 886 руб. (450 кВт х 4, 36 руб. = 1 962 руб. в месяц).
Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В пункте 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 806 руб. 25 коп. (по 24.02.2022), исходя из правомерно заявленной суммы основного долга и расчета, приложенного к ходатайству от 05.08.2021.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки начиная с 13.01.2022 по день фактического оплаты оставшейся части долга с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу N А21-6581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
