Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №13АП-10718/2020, А56-60645/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А56-60645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кротова С.М., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Маковийчук Р.В. по доверенности от 01.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10718/2020) ООО "Интан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-60645/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интан"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (далее - истец, ООО "ДИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интан" (далее - ответчик, ООО "Интан"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 800 860 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, 107 267,51 руб. неустойки за период с 18.04.2019 по 31.08.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 с ООО "Интан" в пользу ООО "ДИТ" взыскано 771 910 руб. задолженности и 104 633,06 руб. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Также с ООО "Интан" в доход федерального бюджета взыскано 20 531 руб. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интан" указало, что судом первой инстанции не учтено, что акты приема-передачи работ, на которые сослался суд по тексту обжалуемого решения, сторонами никогда не составлялись и не подписывались.
Также податель жалобы указал, что, исходя из содержания прав и обязанностей сторон во взаимосвязи с предметом договора от 01.12.2016 N 1201/8-2016, указанный договор является смешанным, определяющим правоотношения, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, податель жалобы указал, что по факту ответчику передавались только товары, изготовленные истцом, сами работы сдаче не подлежали, при этом сторонами оформлялись только товарные накладные, что присуще отношениям поставки, при этом истцом не выполнено требование о бремени доказывания поставки товара по спорным накладным в адрес ответчика в соответствии со статьи 65 АПК РФ, в связи с чем факт поставки зуботехнических изделий на спорную сумму нельзя признать подтвержденным, что не было учтено судом первой инстанции.
Оплата ответчиком иных партий товара, по мнению подателя жалобы, не позволяет достоверно подтвердить о поставке спорных изделий в указанном истцом количестве и указанного им вида. Доказательств, подтверждающих приемку товара на спорную сумму, материалы дела не содержат, при этом сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 22.12.2018, согласно которому задолженность ООО "ДИТ" перед ООО "Интан" составила 505 700 руб.
Помимо этого, податель жалобы сослался на результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДИТ" в рамках дела N А56-60646/2019, в котором судом апелляционной инстанции были поддержаны выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений поставки и решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании долга, превышающим размер признанной ответчиком суммы иска, оставлено без изменения.
08.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Интан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-60645/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа по существу кассационной жалобы в рамках дела N А56-60646/2019.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Интан" назначен на 09.09.2020 в 16 час. 30 мин., лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции по делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Интан" возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Интан" по существу в назначено на 23.09.2020.
В судебном заседании 23.09.2020 представитель ООО "Интан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
ООО "ДИТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО "ДИТ" (исполнитель) и ООО "Интан" (заказчик) был заключен договор N 1201/8-2016 на изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, которые предоставляются заказчиком (партнеров заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/иди информацией, предоставляемой заказчиком в виде заказа-наряда или электронного кейса с использованием оборудовании и программного обеспечения, проведения гарантийного процесса, зуботехнических изделий для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг сроком по ценам, установленным на три года.
Перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ, производимых исполнителем согласованы сторонами в приложениях N 1, N 2, N 3, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Порядок приемки работ закреплен в разделе 5 договора.
Согласно абзацу 2 пункта 5.1. договора зуботехнические изделия, услуги по обработке файлов считаются принятыми в полном объеме, если в течение 5 календарных дней после доставки заказчику им не было предъявлено претензий к исполнителю в соответствии с пунктом 2.4.2. договора.
В случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.1. договора, не подпишет акт приема-передачи выполненных работ либо не представит исполнителю мотивированный отказ от подписании акта работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний (пункт. 5.3. договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчику выставляется счет для оплаты зуботехнического изделия и/или акт приема-передачи выполненных работ.
Заказчик оплачивает счет в течение трех рабочих дней с момента выставления счета. После оплаты счета заказчиком, заказчику передаются на подпись два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ и/или товарные накладные.
В обоснование иска истец указал, что в рамках договора от 01.12.2016 ООО "ДИТ" выполнялись на основании заказ-нарядов ответчика, содержащих сведения о персональных данных врачах заказчика, пациентах заказчика и наименовании работ с указанием их артикула, которые приобщены к материалам дела. При выполнении работ истец также использовал исходные данные, которые предоставлялись заказчиком. Исходные данные поступали истцу в двух вариантах: 1) индивидуальные физически слепки (гипсовые модели), предоставленные врачом заказчика; 2) с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая) - то есть путем направления заказов-нарядов ответчика истцу в электронной форме. В подтверждении указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены электронные кейсы, товарные накладные.
Ссылаясь на то, что ООО "Интан" исполняло договор, в том числе принимало поставляемые исполнителем изделия, производило оплату поставок на основании электронных кейсов, однако, впоследствии перестало исполнять обязательство по оплате поставленных изделий, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ДИТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения относятся к отношениям, вытекающим из договора подряда, а оформленные в одностороннем порядке: акты товарные накладные, электронные кейсы, счета на оплату свидетельствуют об оказании услуг ответчику, что порождает обязанность по их оплате, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания 771 910 руб. задолженности и 104 633 руб. 06 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Интан", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из содержания заключенного сторонами договора от 01.12.2016 N 1201/8-2016, следует, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи (поставки), договора подряда и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование требований о взыскании 771 910 руб. долга по договору за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 (дата направления досудебной претензии) ООО "ДИТ" сослалось на представленные в материалы дела электронные кейсы, которые не подписаны обеими сторонами, односторонние товарные накладные, направленные в адрес заказчика для подписания, а также выставленные исполнителю заказы-наряды и платежные поручения о частичной оплате поставленных изделий. В ряде заказов-нарядов подпись заказчика отсутствует, отсутствует расшифровка подписи.
Вместе с тем, при фактической приемке товара заказчик подписывает соответствующий документ о его принятии, делает отметки о количестве принятого товара, в случае наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара, указывает соответствующие замечания в документе.
Ссылки истца на направленные в адрес ответчика товарные накладные для подписания не могут подтверждать факт передачи истцу спорного товара, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия. Товарно-транспортные накладные в дело не представлены. К правоотношениям сторон в части поставки товара применяются положения ГК РФ о договоре поставки, а не о договоре подряда, в связи с чем относительно товара односторонние товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику.
В этой связи в силу специфики спора и осуществления истцом ответчику поставки в рамках спорного договора, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт принятия ответчиком товара, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, факт поставки зуботехнических изделий на спорную сумму (771 910 руб.) нельзя признать подтвержденным, при том, что оплата заказчиком иных партий товара не позволяет достоверно судить о поставке заказчику спорных изделий в указанном истцом количестве и указанного им вида.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приемку товара на спорную сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем в данном случае отсутствует объективная возможность судить о предмете и количестве переданного товара и его стоимости, а электронные кейсы и заказы-наряды подтверждают направление заказчиком запроса на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждают исполнения истцом обязательства по их поставке заказчику.
Достигнутые сторонами в процессе осуществления коммерческой деятельности договоренности, добровольная оплата заказчиком зуботехнических изделий во внесудебном порядке со ссылкой на реквизиты спорного договора, не освобождает истца, реализовавшего право на судебные защиту в связи с возникновением хозяйственного спора, от бремени доказывания обстоятельств по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в том числе предусмотренных как статьями 711 и 720 (применительно к обязанности заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ), так и статьями 509 пункт 1, 516 пункт 1, 454 пункт 5 и 458 абзац 3 пункта 1 (из совокупности которых следует обязанность покупателя, по общему правилу, оплатить поставляемые товары при наличии надлежащих (установленных законом/договором) доказательств их поставки/получения покупателем) ГК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции с учетом условия договора, регулирующего порядок сдачи-приемки товара/работ (пункты 2.1.1, 5.1 договора), то обстоятельство, что в адрес заказчика были направлены акты сверки выполненных заказов-нарядов, данные программы iTero, акты приема-передачи и товарные накладные, а ответчик мотивированных возражений против данных документов не заявил, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о доказанности факта поставки.
Истец не представил допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче и принятии ответчиком спорного товара на сумму 771 910 руб. по представленным товарным накладным, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.
Ссылки истца на наличие иных аналогичных арбитражных споров между ним и компаниями, входящими в один холдинг, в рамках которых судами принимались решения о взыскании задолженности, подтвержденной аналогичным образом оформленной документацией, подлежат отклонению, поскольку предметом оценки судов являлись разные договоры, электронные кейсы, заказы-наряды и платежные поручения, как являются не тождественными не только фактические обстоятельства спора по ним, но и процессуальное поведение ответчиков при рассмотрении дела (закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ), и в настоящем случае ответчик отрицал факт поставки и активно возражал против удовлетворения иска.
При отсутствии иных доказательств поставки изделий у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 771 910 руб. задолженности и, как следствие, 104 633 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга.
В этой связи, решение суда первой инстанции от 17.02.2020 в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 771 910 руб. задолженности и 104 633 руб. 06 коп. неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-60645/2019 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интан" задолженности в размере 771 910 руб. и неустойки в размере 104 633 руб. 06 коп. отказать.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" в доход федерального бюджета 20427 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интан" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка