Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №13АП-10684/2020, А56-23562/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А56-23562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Бубнова С.Н. - Беловой Е.Ю. (доверенность от 15.02.2019), от Ефремова А.И. финансового управляющего Бубнова С.Н. - Банзаровой А.К. (доверенность от 01.02.2020),
рассмотрев 06.10.2020-13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-23562/2019/тр3,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-23562/2019 Бубнов Сергей Николаевич (Санкт-Петербург; ИНН 780400718967) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефремов Александр Игоревич.
Для целей участия в деле о банкротстве, Бубнова Елена Вадимовна (Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, корпус 2), обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 6 755 010 руб. (из которых 5 300 000 руб. сумма займа, 1 140 000 руб. проценты за пользование займом и 315 010 руб. неустойка) в реестр требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бубнова Е.В. просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ее заявления, поскольку реальность предоставления денежных средств по договорам займа подтверждена материалами дела и это было учтено судами. Бубнова Е.В. полагает, что отказывая в признании обоснованными заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание условия брачного договора, заключенного между кредитором и должником еще до возникновения у последнего признаков неплатежеспособности, а именно условие, когда каждая из сторон брачного договора несет личную ответственность перед своими кредиторами. В данном случае, при предоставлении займов Бубнову С.Н., Бубнова Е.В. брала кредиты в кредитных организациях, на что имеются в деле соответствующие доказательства. Поэтому такие денежные обязательства должника не могут расцениваться как общее с Бубновым С.Н. имущество, при этом следует иметь ввиду, что фактические брачные отношения между супругами отсутствуют, общее хозяйство не ведется. Полученные должником денежные средства были им перечислены на счет инвестиционной компании "SBMmarkets", от деятельности которой заявитель доход не получает, а суды указанные обстоятельства не проверили.
Согласно позиции подателя жалобы, экономический смысл предоставления займов Бубнову С.Н. заключался и в том, чтобы последний смог получить дополнительный доход от упомянутой компании с целью погашения им же своих денежных обязательств перед другими кредиторами, которым в залог был предоставлен земельный участок с находящимся на нем жилым домом, в котором проживали супруги. Бубнова Е.В. полагает, что при отказе судом в ее заявлении, она утратит право на получение с должника какого-нибудь удовлетворения наравне с другими кредиторами.
В судебном заседании Бубнова Е.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе, с которыми также солидарны представители должника и его финансового управляющего.
В судебном заседании 06.10.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 13.10.2020, после которого заседание продолжено.
Представители должника и его финансового управляющего согласились с доводами жалобы Бубновой Е.В.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между Бубновой Е.В. и Бубновым С.Н. заключен брачный договор, по условиям пункта 2 которого, супруги имеют раздельный бюджет, каждая сторона договора несет ответственность по своим обязательствам, возникающим из гражданско-правовых договоров в пределах своего имущества. Также стороны договорились, что после заключения брачного договора обязанности по возврату любых кредитов (ссуд, займов) являются собственной обязанностью той стороны, которая заключила такой заемный договор с любыми лицами по ее усмотрению. Каждая сторона при этом обязана уведомить таких лиц о заключенном брачном договоре.
Обосновывая изначально свои требования к должнику, Бубнова Е.В. представила копии договоров процентных займов, заключенных с Бубновым С.Н.: от 10.01.2018 на сумму 1 500 000 руб. (сроком возврата до 10.01.2021 и уплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа в месяц или 22 500 руб. в месяц); от 15.11.2018 N 1 на сумму 1 000 000 руб. (сроком возврата - до 15.02.2019 и уплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц или 50 000 руб. в месяц); от 04.12.2018 N 2 на сумму 2 500 000 руб. (сроком возврата до 04.02.2019 и уплатой процентов в размере 3% от суммы займа в месяц или 75 000 руб. в месяц); от 26.12.2018 N 3 на сумму 300 000 руб. (сроком возврата до 25.01.2019 и уплатой процентов в размере 7% от суммы займа в месяц или 21 000 руб. в месяц), а также копии расписок заемщика в получении денежных средств по указанным договорам и акт сверки задолженности.
В подтверждение собственной финансовой состоятельности как займодавца, Бубнова Е.В. представила копию договора купли-продажи квартиры от 13.12.2017, по которому ей было получено 5 000 000 руб., а также копии договоров с кредитными организациями, в которых заявителем были получены денежные средства, а именно: с публичным акционерным обществом "Росбанк" от 15.11.2018 на 1 000 000 руб. сроком до 15.11.2023 (на потребительские нужды); с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания АвантКапитал" от 30.11.2018 на 2 500 000 руб. сроком до 30.11.2019 (на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, корпус 2); с публичным акционерным обществом "Восточный экспресс" от 20.12.2018 на 3 000 000 руб. сроком до 20.12.2023 (на неотложные нужды; под залог квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, корпус 2).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что формальный и реальный характер выданных займов супругами был соблюден.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что кредитор и должник являются супругами, и при наличии упомянутого брачного договора, заявитель не доказал допустимыми и относимыми доказательствами того, что переданные им взаймы денежные средства, должник использовал исключительно на собственные нужды, а не на нужды их семьи.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделав, также, вывод о том, что экономическая целесообразность заключения сделок займа не подтверждена сторонами и не объяснена в судебных заседаниях.
По мнению судебных инстанций, информация, содержащаяся в кредитных договорах о целях кредита, а также сведения приведенные Бубновой Е.В.: о рисковых инвестициях Бубновым С.Н. в компанию "SBMmarkets", в том числе с участием указанных средств; о необходимости должника рассчитаться с кредиторами, которым отдан в залог жилой дом (в котором проживали супруги); об отсутствии в этот период между супругами ведения общего хозяйства, являются противоречивыми по своему объективному и субъективному содержанию, не подтверждают обычный гражданско-правовой характер заемных правоотношений в таких ситуациях.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от признания их другой стороной, либо наличия возражений против таких требований.
При этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В этой связи при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.
В рассматриваемом случае Бубнова Е.В. является супругом Бубнова С.Н., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, что возлагает на обе стороны обязанности по раскрытию истинных мотивов сделок, положенных в обоснование требований заявителя, по представлению допустимых и относимых доказательств, подтверждающих не только соблюдение формы гражданско-правовой сделки, но и позволяющих воспринимать третьим лицам такие правоотношения как обычные, не нарушающими права третьих лиц (прав независимых кредиторов).
Кроме того, заинтересованные лица в суде обязаны дать обоснованные пояснения своим действиям, как предшествующим данным сделкам, во время их совершения, так и последующему поведению.
Совершение нескольких юридически значимых и последовательных действий супругами, как в данном случае: заключение брачного договора, продажа супругой собственной квартиры, предоставление займа супругу, получение супругой кредитов на специальные цели, а фактически (как указывает заявитель) на передачу последующих займов супругу, вызывает обоснованные сомнения в действительной воли сторон таких обязательств, которые становятся предметом проверки в деле о банкротстве одного из супругов.
Можно говорить о том, что совокупность приведенных событий отклоняется от общепринятых стандартов поведения супругов, а именно от тех, когда доходы и расходы, как правило, являются общими, либо в большей своей части направлены на общие цели.
Особенности проверки требований Бубновой Е.В. необходимы, в том числе и с целью исключения обстоятельств, указывающих на мнимый или иной недобросовестный характер сторон сделок займа, когда супруги, в том числе и после заключения брачного договора, совершают действия (сделки) не с целью наступления обычных, разумных правовых последствий для себя лично, а с целью создания для третьих лиц иллюзии нормальной сделки без возникновения на стороне должника положительного эффекта (с возложением на него долгов), при этом супруг должника рассматривает себя в качестве обычного конкурсного кредитора.
Такое поведение законом не допускается, а при рассмотрении в деле о банкротстве должника сомнительных требований заявителя, такому заявителю судом отказывается в защите его прав.
Как следует из условий кредитных договоров денежные средства выдавались Бубновой Е.В. на конкретные цели (потребительские нужды и на ремонт ее квартиры), за что она была обязана платить ежемесячные проценты. Тогда как должник, также обязанный платить проценты кредитору, не провел не единого ежемесячного процентного платежа, что указывает на общность характера денежных операций супругов и подтверждает вызванные таким поведением сомнения.
Вопреки доводу Бубновой Е.В., суды двух инстанций учли условия брачного договора, в которых говориться об индивидуальной ответственности каждого из супругов по собственным кредитам.
Условия брачного договора также содержат обязанность супругов сообщать кредитной организации (кредиторам) об упомянутом соглашении между ними об индивидуальной ответственности, однако кредитные договоры не содержат о раскрытии Бубновой Е.В. таких сведений.
Кроме того, Бубнов С.Н. и Бубнова Е.В. не раскрыли оснований, которые способствовали такому поведению и действительной цели совершения цепочки перечисленных выше действий и сделок.
При таком положении, суды двух инстанций обоснованно возложили на кредитора бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно того, что передача денежных средств супругу, оформленная договорами займа, была реально направлена на получение кредитором выгоды от размещения денежных средств на условиях коммерческого займа, а не на финансирование общих расходов супругов. Обязанности по доказыванию данного обстоятельства кредитор не исполнил.
Утверждение подателя жалобы о расходовании должником полученных по договорам займа денежных средств исключительно в своих коммерческих интересах не основано на представленных в материалы дела доказательствах.
Указание Бубновой Е.В. на то, что целью заимствования Бубновым С.Н. также являлись расчеты последнего по своим обязательствам с кредиторами для освобождения от залога жилого дома (в котором проживали супруги), противоречит ее же требованиям и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Составление договоров займа сторонами, а также расписок супругом должника в получении денежных средств, исходя из разъяснений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не опровергает изложенных выше выводов, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в частности, составить расписки о получении денежных средств.
Заключение супругами упомянутого брачного договора, по смыслу положений статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации, направлено, прежде всего, на урегулирование имущественных отношений между супругами, но не может использоваться для целей ущемления прав независимых кредиторов супругов, путем уменьшения имущественной массы супруга, на которую может быть обращено взыскание по требованиям его кредиторов, посредством изменения режима совместной собственности супругов, либо формирования искусственной кредиторской задолженности одного супруга по отношению к другому.
По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу, что требования Бубновой Е.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Бубнова С.Н.
В этой связи не имеется оснований для отмены определения от 11.03.2020 и постановления от 10.07.2020, а также для удовлетворения кассационной жалобы Бубновой Е.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-23562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубновой Елены Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
А.В. Яковец
А.Э. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка