Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-10663/2020, А56-126680/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А56-126680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): с/з 21.07.2020 Савичева Ю.А. по доверенности от 05.06.2020, с/з 01.09.2020 не явился, извещен
от ответчика (должника): с/з 21.07.2020 Компанец В.В. по доверенности от 28.10.2015, с/з 01.09.2020 не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2020) индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-126680/2019 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерины Юрьевны (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 632208 в размере 10 000 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 559 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 10 коп., а также судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исключительные права истца не нарушены ответчиком.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы жалобы.
Определением от 09.07.2020 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Юрьевны к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 июля 2020 года в 11 час. 10 мин.
В судебном заседании 21.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Определением от 21.07.2020 апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 01 сентября 2020 года в 14 час. 50 мин.
В судебное заседание 01.09.2020 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 24, ответчиком предлагался к продаже и реализован товар - набор для творчества "Рисуй светом" стоимостью 559 руб.
По мнению истца, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 632208, исключительные права на который принадлежат Обществу.
В доказательство произведенной закупки товара истцом представлен оригинал кассового чека от 14.06.2018 с реквизитами ответчика, видеозапись закупки товара и сам товар - набор для творчества "Рисуй светом".
Истец, ссылаясь на то, что им не предоставлялось ответчику разрешение на использование товарного знака N 632208, а ответчик, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак, обратился к ответчику с претензией 14.12.2018, содержащей требование о прекращении нарушения прав истца, выплате компенсации.
Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию не уплатил, претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, пунктами 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, а также учитывая наличие в товарном знаке истца словесного обозначения "Рисуй светом" и соответственно звуковое и смысловое сходство использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца, удовлетворил заявленные им требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, находит основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является обладателем исключительного права на товарный знак N 632208, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 632208 (зарегистрировано 11.10.2017, срок действия регистрации истекает 29.04.2026).
Факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки), при этом истец самостоятельно определил требования исходя из размера 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из присутствия всех признаков сходства до степени смешения и невозможности реального смешения в глазах потребителей обозначений, использованных на закупленном истцом товаре и его упаковке (в частности, словесное обозначение "рисуй светом"), и товарным знаком истца.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).
Исходя из чего, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из формы товарного знака N 632208 он представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом "Рисуй светом!" сочетающейся с надписью мелким шрифтом "набор для творчества". При этом надпись "Рисуй светом!" является главенствующим элементом.
При этом в цветовом решении знака использованы рыжий (волосы на голове мальчика), телесный (лицо и пальцы мальчика), болотный (слов "Рисуй", световая указка и фон для надписи "набор для творчества"), белый (надпись "светом!") и черный цвета (надпись "набор для творчества").
Между тем на спорном товаре, который приобретен истцом в процессе закупки, и упаковке данного товара, такой элемент товарного знака истца как голова мальчика и пальцы рук со световой указкой не использован вообще.
Как установлено апелляционным судом, на лицевой стороне коробки, в которую упакован товар, наличествует поясное изображение семьи, состоящей из родителей и двух детей - девочки и мальчика, при этом в их изображении ни один из цветов товарного знака фактически не использован, за исключением болотного цвета рукавов рубашки отца, лицо мальчика существенно, в т.ч. и по возрастному признаку, отличается от лица мальчика на товарном знаке истца, также отличие выражается в наличии очков, при этом в отношении всех персонажей на коробке размещены высказывания относительно данного набора.
Само изображение семьи существенно отдалено от надписи "Рисуй светом" надписью "набор для рисования в темноте" и изображениями звезд различной величины.
Надпись "Рисуй светом" выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме (цвет морской волны) нежели аналогичная надпись на товарном знаке истца, не имеет восклицательного знака, обладает элементом подчеркивания слова "светом", надпись "набор для рисования в темноте" также выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме, на ином цветовом фоне нежели надпись "набор для творчества" на товарном знаке истца, расположена полукругом. Рядом с надписью "Рисуй светом" на коробке с товаром ответчика имеется графическое изображение в виде белого круга с надписью "сделано в Китае" черного и красного цветов.
Размеры надписи "Рисуй светом" на коробке товара и их соотношение с размерами изображения персонажей семьи и вышеприведенным графическим изображением в виде круга таковы, что в отличие от товарного знака истца, она не является главенствующим элементом изображений на коробке.
На оборотной стороне коробки имеются аналогичные лицевой стороне поясные изображения девочки и мальчика и надпись "рисуй светом", сочетающиеся с многочисленными словесными указаниями по использованию набора и его характеристиками, выполненные в иных цветах, нежели цвета товарного знака истца. При этом размеры надписи "рисуй светом" и ее расположение (левый нижний угол) также не делают ее доминантой всего изображения на оборотной стороне коробки.
Лицевая сторона непосредственно самого товара также снабжена аналогичными вышеуказанным поясными изображениями мамы, девочки и мальчика и надписи "рисуй светом" и словесными инструкциями по применению набора также выполненным в иных цветах, нежели цвета товарного знака истца.
С учетом изложенного следует, что основания для вывода о наличии сходства обозначений, имеющихся на спорном товаре и коробке, в которую он упакован, с содержащимися на товарном знаке истца, отсутствуют.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что экземпляр, продаваемый Истцом, и проданный ответчиком являются одинаковыми по их потребительским свойствам и функциональному назначению (рисовать материалами светящиеся в темноте), каналы реализации у них разные. Истец продает со своего официального сайта, а Ответчик с поставки третьих лиц.
Как следует из оспариваемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208, но не факт его незаконного использования ответчиком, суд первой пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, проведя собственный анализ купленного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, кассовый чек от 14.06.2018, пришел к выводу о том, что изображения на купленном товаре, реализованном ответчиком в принадлежащем ему торговом помещении, не являются сходными с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632208.
Таким образом, как видно из обстоятельств дела, истцом был доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что установлено не было, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствует.
Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N А66-14954/2019).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов в виде затрат на приобретение у ответчика контрафактного товара, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-126680/2019 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Планета" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 307784715200270) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 307784715200270) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2020 государственную пошлину в сумме 5 402руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка