Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-10657/2021, А56-18524/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А56-18524/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-18524/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ООО "МТМ"
к ООО "СТРОЙТРАНС"
о взыскании неотработанного аванса, процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" о взыскании 2 881 054, 35 руб. в том числе 1 490 457,50 руб. неотработанного аванса по договору на транспортирование отходов N 95/вм от 12.07.2017 и 1 390 596,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2017 по 19.02.2020.
Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
26.03.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МТМ" на решение суда по данному делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 13.10.2020 подана ООО "МТМ" 16.03.2021 посредством сервиса Картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более, чем на четыре месяца.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование податель жалобы указывает, что адвокат Матушевкий Ю.В., с которым у Общества заключено соглашение от 06.08.2018 N 2018-08-003 об оказании юридической помощи, ввел генерального директора ООО "МТМ" в заблуждение, сообщив, что направил апелляционную жалобу на решение суда по данному делу, однако жалоба адвокатом в суд не была направлена.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Приведенные ООО "МТМ" в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Как следует из материалов дела, порядок направления в адрес истца определения о принятии искового заявления к производству, размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции соблюден. ООО "МТМ" было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе - копия определения получена 18.05.2020 (л.д.147); Решение от 13.10.2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В таком случае решение в соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а копия решения на бумажном носителе может быть направлена участнику процесса по его ходатайству.
Решение суда от 13.10.2020 опубликовано 14.10.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://spb.arbitr.ru/ и в карточке дела на сервисе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МТМ", располагавшее сведениями об имеющемся судебном процессе, обязано было принимать меры по получению информации о движении дела и в случае непринятия таких мер несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Исполнительская дисциплина относится к внутренним организационным вопросам хозяйствующего субъекта, в связи с чем основания для признания приведенных подателем жалобы причин пропуска срока уважительными отсутствуют.
Более того, из материалов дела усматривается, что исходящие от истца процессуальные документы в рамках настоящего судебного разбирательства были подписаны и направлены непосредственно генеральным директором Общества (л.д. 60, 85, 116, 137, 144) что подтверждается также сведениями электронной подписи заявителя на сервисе https://kad.arbitr.ru/; адвокат Матушевкий Ю.В. подготовил и представил в суд первой инстанции только исковое заявление. В ходатайстве от 29.09.2020 (л.д. 144) также подписанном непосредственно самим генеральным директором, ООО "МТМ" просило суд рассмотреть спор без участия представителя истца: ни адвокат, ни иной представитель от истца в суд не направлялись.
Из представленного заявителем соглашения 06.08.2018 N 2018-08-003, заключенного с адвокатом, усматривается, что подготовка и подача представителем апелляционной жалобы в предмет поручения не входят; представленный промежуточный акт сведений о поручении адвокату оказания юридической помощи в составлении и подаче апелляционной жалобы по данному делу также не содержит.
На какие-либо конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы, ООО "МТМ" не указывает, из материалов дела таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве указания на обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обращения ООО "МТМ" с апелляционной жалобой в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного истцом более, чем на четыре месяца.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2021) возвратить заявителю.
Примечание: апелляционная жалоба и приложенные документы в адрес заявителя не направляются, поскольку поданы в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
