Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-10588/2020, А56-136449/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-136449/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10588/2020) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-136449/2018/сд.2/о/м2, принятое по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рукавишникова Михаила Анатольевича об оспаривании сделок должника
ответчик: ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "База отдыха и туризма "Лосевская",
установил:
ИП Рукавишникова Михаил Анатольевич (далее - кредитор) 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании ООО "База отдыха и туризма "Лосевская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 27.02.2019 заявление ИП Рукавишникова Михаил Анатольевич признано обоснованным, в отношении ООО "База отдыха и туризма "Лосевская" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еремеев Константин Павлович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
02.11.2019 в суд посредством системы "Мой арбитр" было представлено ходатайство конкурсного кредитора ИП Рукавишникова М.А. о признании недействительными платежей должника в пользу ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" в размере 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб., совершенных 02.08.2018 платежным поручение N 583 и 24.08.2018 платежным поручением N 657, применении последствий признания сделки должника недействительной и взыскании с ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 3 819 260,29 руб., в том числе: 3 500 000 основного долга и 319 260,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 18.03.2020 заявление кредитора удовлетворено.
23.03.2020 кредитором ИП Рукавишниковым М.А заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер виде ареста денежных средств в размере 3 876 870,20 руб. на счетах ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга", открытых в банках и иных кредитных организациях, до вступления в законную силу определения от 18.03.2020 по делу N А56-136449/2018/сд.2.
Определением от 04.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ИП Рукавишникова Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер.
На указанное определение ИП Рукавишниковым Михаилом Анатольевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-136449/2018/сд.2/о/м, применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 3 876 870 рублей 20 копеек на счетах Открытого акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга", открытых в банках и иных кредитных организациях, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-136449/2018/сд.2.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик не имеет никаких препятствий к выводу активов с целью уклониться от исполнения определения арбитражного суда. Из предыдущего поведения ответчика, рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный суд установил, что в преддверии банкротства должника с целью избежать погашения задолженности перед кредитором ответчик дал указание должнику перевести все имевшиеся на тот момент денежные средства ответчику - и в отсутствие обеспечительных мер отсутствует уверенность, что ответчик поступит добросовестно в этот раз. Приведённым в заявлении доводам кредитора арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал никакой оценки, ограничившись цитированием положений АПК РФ.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что ответчик не имеет никаких препятствий к выводу активов с целью уклониться от исполнения определения арбитражного суда. Из предыдущего поведения ответчика, рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный суд установил, что в преддверии банкротства должника с целью избежать погашения задолженности перед кредитором ответчик дал указание должнику перевести все имевшиеся на тот момент денежные средства ответчику. В случае непринятия обеспечительных мер отсутствует уверенность в том, что ответчик поступит добросовестно в этот раз. Принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения вынесенного судом первой инстанции определения о признании недействительными совершенных должником в пользу ответчика платежей, в том числе обеспечения имущественных интересов должника, конкурсного управляющего, оплата вознаграждения которого и компенсация понесенных расходов до настоящего времени не произведены, конкурсного кредитора и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также для скорейшего завершения конкурсного производства.
Оценив разумность и обоснованность требований ИП Рукавишникова М.А. о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения определения суда в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные кредитором доводы относительно необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях. Наличие реальной угрозы неисполнения определения суда и принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение объема его имущества (денежных средств), документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-136449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
