Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №13АП-10409/2020, А56-19264/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А56-19264/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от Ухова С.П.: представителя Воронецкой М.В. по доверенности от 27.02.2019;
от ООО "Новоиндекс": Алексеевой А.В. по доверенности от 11.06.2019;
конкурсного управляющего Литвинова П.П. на основании определения суда первой инстанции от 20.09.2019;
от ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО": Григоренко Е.В. по доверенности от 12.03.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10412/2020, 13АП-10409/2020) Ухова Сергея Петровича и Уховой Елены Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по обособленному спору N А56-19264/2016/тр.2 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (далее - ООО "Новоиндекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (далее - ООО "Департамент инвестиционных торгов") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 заявление ООО "Новоиндекс" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 в отношении ООО "Новоиндекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО "Департамент инвестиционных торгов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.
Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (далее - ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО") 17.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 7 862 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 требование ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" в размере 7 862 000 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Департамент инвестиционных торгов", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В апелляционных жалобах Ухов Сергей Петрович и Ухова Елена Петровна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 18.07.2017 по обособленному спору N А56-19264/2016/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, требование ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" безосновательно признано судом первой инстанции установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. На момент рассмотрения требования кредитора Ухова Е.П. и Ухов С.П. не являлись основными участвующими в деле о банкротстве лицами, а также участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве, соответственно, не могли заявлять свои возражения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" против апелляционных жалоб возражало, просило прекратить производство по апелляционной жалобе Уховой Е.П.
До начала судебного заседания от Ухова С.П. поступили заявления об истребовании из суда первой инстанции всего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент инвестиционных торгов" и о приостановлении производства по обособленному спору в связи со смертью Уховой Е.П. до установления наследников.
В судебном заседании представитель Ухова С.П. поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель ООО "Новоиндекс" просил производство по апелляционным жалобам Ухова С.П. и Уховой Е.П. прекратить. Представитель ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" выразил мнение о возможности приостановления производства по обособленному спору до установления правопреемства по поданной апелляционной жалобе Уховой Е.П., против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ухова С.П., возражал. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал.
Рассмотрев заявленные представителем Уховым С.П. ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Поскольку апелляционные жалобы поступили на судебный акт, принятый по конкретному обособленному спору N А56-19264/2016/тр.2, то необходимость истребования всего объема дела о банкротстве, включая материалы основного дела и иных обособленных споров, в рассматриваемом случае отсутствует. Апелляционная инстанция полагает, что имеющихся в распоряжении суда документов достаточно для принятия процессуального решения по апелляционным жалобам. Оснований для приостановления производства по обособленному спору до установления наследников Уховой Е.П. суд апелляционной инстанции также не установил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отношении апелляционной жалобы Уховой Е.П.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право на подачу апелляционной жалобы принадлежит всем лицам, участвующим в деле (статья 257 АПК РФ), а также иным лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял обжалуемое решение (статья 42 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В пункте 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, Ухова Е.П., являющаяся подателем апелляционной жалобы, 08.04.2020 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.04.2020 серии V-AK N 631176, запись акта о смерти N 170209780001400750001.
Статья 1112 ГК РФ указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное право на подачу апелляционной жалобы неразрывно связано с личностью наследодателя, переход данного права в порядке наследования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 1112, не предусмотрен.
В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Уховой Е.П. подлежит прекращению.
Помимо этого апелляционная инстанция считает, что даже в отсутствие приведенного выше обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Уховой Е.П., равно как и по апелляционной жалобе Ухова С.П. подлежит прекращению в силу отсутствия у них права на подачу жалоб по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как видно из судебных актов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел", принятых по данному делу, Ухова Е.П. являлась ответчиком по обособленному спору по оспариванию сделки должника по продаже нежилого помещения. Ухов С.П. в свою очередь имеет статус бывшего руководителя должника, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Департамент инвестиционных торгов".
При этом сторонами настоящего обособленного спора N А56-19264/2016/тр.2 Ухова Е.П. и Ухов С.П. не являлись.
Материалами названного обособленного спора, в том числе текстом определения суда первой инстанции от 18.07.2017 не подтверждается, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Уховой Е.П. и Ухова С.П., создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Довод Уховой Е.П., приведенный в апелляционной жалобе, о том, что с момента принятия судебного акта о признании сделки должника недействительной, по которой Ухова Е.П. выступала ответчиком, она является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование определения от 18.07.2017, является ошибочным, поскольку не соответствует положениям статей 34, 35 и 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).
Ссылка Ухова С.П. на то, что со дня принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве, также несостоятельна.
С учетом положений статей 34, 35 и пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем у Ухова С.П. отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения от 18.07.2017.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788.
Перечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии у Уховой Е.П. и Ухова С.П. права на обжалование судебного акта - определения от 18.07.2017 о признании требования ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" обоснованным.
При таких условиях производство по апелляционным жалобам Уховой Е.П. и Ухова С.П. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 223, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам Ухова Сергея Петровича и Уховой Елены Петровны прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен
1.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка