Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №13АП-1040/2020, А56-85435/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А56-85435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Кузьмина А.П. по доверенности от 09.01.2020
от трееготь лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1040/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-85435/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: ООО "Проектория"; АО "Единая электронная торговая площадка"
об оспаривании решения и предписания от 04.06.2019 по жалобе N Т02-350/19
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - заявитель, Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 04.06.2019 по жалобе N Т02-350/19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектория" и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".
Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 заявленные Предприятием требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления от 04.06.2019 по жалобе N Т02-350/19 признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 20.12.2019 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги по передаче проектной и рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы в СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы" не включены Предприятием в предмет спорной закупки согласно извещению о закупке. Таким образом, по мнению Управления, в действиях Предприятия усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся во включении в техническое задание, являющееся частью документации о закупке, требований к объему и условиям оказываемых услуг, не включенных в предмет закупки согласно извещению (услуги по передаче проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы).
На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением судьи Сомовой Е.А. в очередном отпуске, дело N А56-85435/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.
Определением суда от 30.06.2020 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом графиков отпусков изменена на 18.08.2020.
Определением суда от 18.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2020.
Определением от 08.06.2020 в составе суда, рассматривающего дело N А56-129757/2019, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ - судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Предприятием (Заказчик, Организатор торгов) опубликовано извещение N 31907819993 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение проектной и рабочей документации по реконструкции контактно-кабельной сети тяговой подстанции N 84 СПб ГУП "Горэлектротранс" (ул.Аэродромная, д.18, лит.А; фидеры "Парковый", "Комендантский") и двух новых фидеров для ОСП "Троллейбусный парк N 6" (ул.Аэродромная, д.12) с целью повышения надежности электроснабжения (далее - Закупка), включая документацию об аукционе (далее - Документация).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках СПб ГУП "Горэлектротранс", версия 11 от 18.03.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках, а также Документацией.
ООО "Проектория" направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (от 24.05.2019 вх. N 15775/19) жалобу на действия Предприятия, как Организатора торгов.
Рассмотрев указанную жалобу, Санкт-Петербургским УФАС принято решение от 04.06.2019 по жалобе N Т02-350/19, которым жалоба ООО "Проектория" признана обоснованной, в действиях Организатора торгов СПБ ГУП "Горэлектротранс" при организации и проведении Закупки признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем незаконного включения в объем оказываемых услуг условий согласно пункту 3.11 Технического задания Документации, не соответствующих предмету закупки.
Предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 04.06.2019 Организатору торгов СПБ ГУП "Горэлектротранс" предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении Закупки, путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения ее процедуры.
Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 04.06.2019 по жалобе N Т02-350/19, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения Управлением оспариваемых решения и предписания от 04.06.2019 по жалобе N Т02-350/19, в связи с чем удовлетворил заявленные Предприятием требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 20.12.2019 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
СПб ГУП "Горэлектротранс" относится к субъектам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Частью 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлен состав сведений, которые должны быть указаны в извещении об осуществлении конкурентной закупки, в том числе сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости) (пункт 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2, 15 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Как следует из оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 04.06.2019 по жалобе N Т02-350/19, Управление пришло к выводу о неправомерном включении Предприятием в Техническое задание (Приложение N 2 к Документации) пункта 3.11, содержащего требования, не соответствующие предмету Закупки, а именно: в обязанности исполнителя по договору входит самостоятельно, на основании доверенности, выданной заказчиком, передать проектную и рабочую документацию, а также результаты инженерных изысканий для рассмотрения Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы", заключить с последним договор и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы.
Управление указало, что услуги по передаче проектной и рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы не включены в предмет Закупки.
Относительно означенного довода апелляционная коллегия отмечает, что проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Исходя из положений статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по общему правилу подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
В силу статьи 49 ГрК РФ объектами экспертизы являются:
- проектная документация (в ее составе могут быть результаты инженерных изысканий);
- результаты инженерных изысканий.
Экспертиза проектной документации представляет собой проверку проектной документации на ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий. В отношении результатов инженерных изысканий проверяется только соответствие таких результатов требованиям технических регламентов.
Согласно пунктам 1 статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В обязанности подрядчика входит, в том числе, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации.
В рассматриваемом случае предметом спорной Закупки является выполнение инженерных изысканий, разработка и согласование проектной и рабочей документации по реконструкции контактно-кабельной сети тяговой подстанции N 84 СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу: ул. Аэродромная, д. 18, лит. А фидеров "Парковый", "Комендантский" и двух новых фидеров для ОСП "Троллейбусный парк N 6" по адресу: ул. Аэродромная, д. 12 с целью повышения надежности электроснабжения.
С учетом вышеприведенных нормативных положений судом первой инстанции правомерно отражено, что проектная подготовка предусматривает:
- подготовку и получение исходных данных, необходимых для разработки проектной документации;
- разработку проектной документации;
- согласования проектной документации;
- экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;
- утверждение проектной документации;
- разработку рабочей документации.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Техническим заданием (Приложение N 2 к Документации) установлен объем и содержание работ, вся информация, подлежащая обязательной публикации в соответствии с Законом N 223-ФЗ, была размещена на официальном сайте закупок в установленном законом порядке и была доступна для ознакомления, в связи с чем в действиях Предприятия не усматривается нарушения принципа информационной открытости закупки и незаконного включения в объем оказываемых услуг условий, не соответствующих предмету закупки.
Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в пункте 3.11 Технического задания (Приложение N 2 к Документации) излишних требований, противоречащих предмету Закупки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 3.11 Технического задания (Приложение N 2 к Документации), устанавливающие обязанность Исполнителя (Проектировщика) передать проектную и рабочую документацию, а также результаты инженерных изысканий для рассмотрения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", заключить с последним договор и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы, связаны с целями выполнения интересуемых Заказчика работ, не противоречат требованиям законодательства и деловой практике по выполнению подобного рода работ, были заранее раскрыты и известны потенциальным участникам из Технического задания.
При этом, из пункта 2.6 проекта договора (Приложение N 5 к Документации) следует, что оплата расходов по проведению государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации проводится Заказчиком при предоставлении Проектировщиком документального подтверждения понесенных расходов, в том числе положительного заключения на проектно-сметную документацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Предприятия нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание Управления от 04.06.2019 по жалобе N Т02-350/19 недействительными.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС и отмены решения суда от 20.12.2020 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2020 года по делу N А56-85435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка