Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-10359/2020, А56-47028/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-47028/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. А.,
без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10359/2020) ООО "РегионКонсалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-47028/2017/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феофанова Константина Анатольевича (11.10.1977 года рождения, место рождения: Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 27, кв. 240, ИНН 780150007710),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении Феофанова Константина Анатольевича (11.10.1977 года рождения, место рождения: Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 27, кВ. 240, ИНН 780150007710) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "МСОПАУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 Феофанов Константин Анатольевич (11.10.1977 года рождения, место рождения: Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 27, кв. 240, ИНН 780150007710) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "МСОПАУ".
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об оспаривании сделок должника по отчуждению следующего имущества: не жилое помещение площадью 123,6 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д.58, Кадастровый номер: 47:16:0000000:44181; Земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, дом 58, Кадастровый номер: 47:16:0101012:3; Здание площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Кировский, г. Кировск, ул. Набережная, д. 58, Кадастровый номер: 47:16:0101012:92; Помещение площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Караваевская, д. 27, к. 3, литера А, кВ. 13, 1., Кадастровый номер 78:12:0007210:3562, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об оспаривании сделки должника отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает недействительными сделки должника по отчуждению имущества.
Кроме того финансовый управляющий указал, что оспариваемые договоры совершены в отсутствии какого-либо встречного представления.
В обоснование своих утверждений финансовый управляющий сослался на то, что совершенные договоры имеют признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 в отношении Феофанова К.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансового управляющему стало известно, что Должником были отчуждены следующие объекты недвижимости:
1. Объект незавершенного строительства, Кад.N 47:16:0000000:44181, 123,6 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Набережная, д.58, дата прекращения права собственности: 24.12.2016г., договор купли-продажи рег.N 47-47/020-47/020/015/2016-1984/1 заключенный с Мутовкиным Константином Владимировичем
2. Земельный участок, Кад.N 47:16:0101012:3, 1200кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, дом 58, дата прекращения права собственности: 24.12.2016г., договор купли-продажи рег.N 47-47/020-47/020/015/2016-1981/1 заключенный с Мутовкиным Константином Владимировичем
3. Здание, Кад.N 47:16:0101012:92,34,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Кировский, г Кировск, ул Набережная, д 58, дата прекращения права собственности: 24.12.2016г., договор купли-продажи рег.N 47-47/020-47/020/015/2016-1983/1 заключенный с Мутовкиным Константином Владимировичем
4. Помещение, Кад.N 78:12:0007210:3562, 31,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул Караваевская, д 27, корп 3, литера А, кв 13, 1. договор дарения квартиры 27.05.2014 г. рег.N 78-78-01/0382/2008-673 заключенный с Клыпиной Ольгой Николаевной. Договор дарения квартиры 13.10.2016 г. рег.N 78-78-002-78/077/020/2016-36/1 заключенный между Клыпиной Ольгой Николаевной и Феофановой Еленой Борисовной.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010г. в редакции от 30.07.2013г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы финансового не нашли своего подтверждения в материалах дела. Заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Совокупность обстоятельств, позволяющих расценить спорные правоотношения, как сделки, совершенные с целью причинить вред кредиторам, а именно: цель причинения вреда, осведомленность другой стороны об этой цели, а также сам факт причинения вреда, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из представленных документов не усматривается оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, доводы финансового управляющего носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, просительная часть заявления не содержит конкретных указаний на то, какие договоры финансовый управляющий полагает подлежащими признанию недействительными. Уточнений от финансового управляющего с учетом поступивших из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу дополнительных документов не заявлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 указанное заявление принято к производству.
05.06.2019 судом направлен запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для истребования документов, запрашиваемых финансовым управляющим в своем заявлении.
24.06.2019 из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступили истребуемые судом документы в ответ на запрос.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 рассмотрение заявления отложено по ходатайству финансового управляющего для уточнения заявленных требований в связи с поступлением документов из Управления Росреестра.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 рассмотрение заявления отложено в связи с неявкой финансового управляющего в судебное заседание.
При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции уточнения требований от финансового управляющего не поступили, в судебное заседание финансовый управляющий также не явился, причин неявки суду не сообщил, дополнительных заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.
Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, финансовому управляющему Хомякову Михаилу Сергеевичу с целью проверки доводов апелляционной жалобы было предложено заблаговременно до судебного заседания представить суду и сторонам письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по заявленным в суд первой инстанции требованиям со ссылками на доказательства и материалы дела, а также представить доказательства оплаты по договорам, в случае их наличия.
Однако, финансовый управляющий предоставленной возможностью не воспользовался.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2919 по делу N А56-47028/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Е.К. Зайцева
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
