Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-10348/2020, А56-121656/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-121656/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.,
судей Рычаговой О.А., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:
от истца: представитель Четвериков А.М. по доверенности от 19.05.2020;
от ответчика: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 30.12.2019;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
дело N А56-121656/2018 по иску
закрытого акционерного общества "Ирис художественная ковка" (198510, Россия, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ОГРН: 1027808910854, ИНН: 7819024737)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);
третьи лица:
1 - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7, лит.А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 1167847166882, ИНН: 7801305857);
2 - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400);
3 - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Россия, Москва, ул. Нов. Басманная, д.2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727);
о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ирис художественная ковка" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество: будку стрелочника, пристройку к будке стрелочника (ангар), земельный участок площадью 106 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, вокзал "Новый Петергоф", пост 29 км, вблизи д. 1/6 литера А по улице Демьяна Бедного в силу приобретательской давности.
Определением от 26.11.2018 в качестве надлежащего ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Определениями от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Третьи лица).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований и просило признать право собственности на недвижимое имущество: будку стрелочника по адресу г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, вокзал "Новый Петергоф" пост 29 км. земельный участок площадью 106 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, вокзал "Новый Петергоф", пост 29 км., вблизи д. 1/6 лит. А по улице Демьяна Бедного, в силу приобретательской давности.
Определением суда от 03.06.2019 изменение исковых требований от 31.05.2019 приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
12.08.2019 Общество вновь заявило об уточнении исковых требований и просило признать право собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество: нежилое помещение - кузницу, расположенное по адресу: 198510, г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, вокзал "Новый Петергоф" пост 29 км.
Определением суда от 12.08.2019 изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 признано право собственности ЗАО "Ирис художественная ковка" на недвижимое имущество: будку стрелочника, пристройку к будке стрелочника (ангар), земельный участок площадью 106 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф? вокзал "Новый Петергоф", пост 29 км, вблизи д. 1/6 литера А по улице Демьяна Бедного в силу приобретательской давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, на удовлетворение судом первоначальный исковых требований без учета их изменений, принятых в ходе рассмотрения дела; признание права собственности на имущество в отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, на положениях которой основаны исковые требования; необоснованное применение судом первой инстанции норм ст. 222 ГК РФ, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялся; указание в решении суда на проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая судом не назначалась и не проводилась в рамках настоящего дела; недоказанность отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.
При рассмотрении апелляционной жалобы Комитета апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Общества без учета заявленных 12.08.2019 Обществом изменений, принятых судом определением суда от 12.08.2019.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Учитывая изложенное, определением от 06.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований и просило признать право собственности ЗАО "Ирис художественная ковка" на недвижимое имущество (строение) общей площадью 337 кв.м.: в том числе, будку стрелочника площадью 50 кв.м., две пристройки к будке стрелочника общей площадью 101 кв.м. (52 кв.м. и 49 кв.м.), сборное открытое производственное помещение (ангар) площадью 186 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, вокзал "Новый Петергоф", пост 29 км вблизи д. 1/6 литера А по улице Демьяна Бедного, и имеющему следующие координаты углов:
N точки
X
У
Точка
85972,26
92356,43
Точка
85970,61
92360,39
Точка
85965,00
92358,04
Точка
85961,11
92356,41
Точка
85961,32
92355,90
Точка
85959,70
92355,23
Точка
85960,96
92352,24
Точка
85962,57
92352,92
Точка
85962,76
92352,45
Точка
85965,36
92353,54
Точка
85968,02
92347,19
Точка
85973,34
92349,42
Точка
85974,92
92350,08
Точка
85974,76
92346,04
Точка
85983,60
92349,74
Точка
85974,77
92370,84
Точка
85967,51
92367,79
Точка
85961,90
92365,44
Изменение предмета иска принято апелляционным судом.
Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: допущены ли при возведении пристроек к будке стрелочника, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, вокзал "Новый Петергоф", пост 29 км вблизи д. 1/6 литера А по улице Демьяна Бедного, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и являются ли они устранимыми?
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела иск о признании права собственности на самовольные постройки не заявлен..
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Рассмотрев ходатайство Истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Представитель Истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ОАО "РЖД" представили письменные позиции по делу, в которых вопрос удовлетворения заявленных требований оставили на усмотрение суда.
ОАО "РЖД" в своем отзыве сообщило, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, а именно будка стрелочника и пристройка к будке стрелочника (ангар), будка стрелочника - кузница не принадлежат ОАО "РЖД" и расположены за пределами полосы отвода, границы которой были установлены в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2001.
В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что с момента его создания является владельцем спорных объектов, которые были возведены: в 1990 году кооперативом "Арос" (две кирпичные пристройки к будке) и в 1995 году АОЗТ "Ирис" (металлический ангар).
В подтверждение указанных обстоятельств Истец представил в материалы дела копии следующих документов:
- письма N 134 от 17.04.1990 Производственного архитектурно-реставрационно-строительного кооператива "АРОС" (далее - Кооператив "АРОС") в адрес Балтийской дистанции Октябрьской железной дороги с просьбой разрешить строительство пристройки к помещению "будка 29 км" в Новом Петергофе;
- договора от 27.12.1991 между Кооперативом "АРОС" (Арендодателем) и АО "Ирис" (Арендатором) аренды кирпичной бытовки 30 кв.м., тамбура 25 кв.м., пристройки к будке путевого обходчика "Пост 29 км" вокзала "Новый Петергоф"; кузнечного молота; сварочного аппарата; автомобиля "Жук"; растворомешалки; инструмента и Дополнительного соглашения от 30.04.1992 к нему;
- письма N 16 от 30.03.1992 Кооператива "АРОС" в адрес Ленинград-Балтийской дистанции пути Октябрьской железной дороги о согласии на расторжение по соглашению сторон договора аренды N 01 от 26.12.1989 с Ленинград-Балтийской дистанцией пути на железнодорожную будку "29 км" станции "Новый Петергоф" в случае заключения Арендодателем договора аренды на это помещение с АО "Ирис";
- договора N 12 от 15.06.1992 между Ленинград-Балтийской дистанцией пути Октябрьской железной дороги (Арендодателем) и АО "Ирис" (Арендатором) аренды железнодорожной будки "29 км" станции "Новый Петергоф" и прилегающего к будке земельного участка в полосе отвода площадью 483 кв.м сроком на 5 (пять) лет, для кузнечно-реставрационного производства;
- письма N 47 от 11.05.1993 АОЗТ "Ирис" в адрес Балтийской дистанции пути Октябрьской железной дороги с просьбой разрешить установку временного сборного металлического производственного помещения (ангара) рядом с будкой "Пост 29 км" в Новом Петергофе на арендуемом им по договору аренды N 12 от 15.06.1992 участке земли;
- справки без даты и номера о фактическом землепользовании, согласно которой на балансе АОЗТ "Ирис" имеются расположенные по адресу: Петродворец, вокзал "Новый Петергоф", п.29 км, железнодорожная будка "29 км" площадью 29,5 кв.м., арендованная у Ленинград-Балтийской дистанции пути и пристройка к ней;
- Акта от 12.10.1995 сдачи-приемки работ по реконструкции пристройки к будке путевого обходчика.
Общество, созданное 20.08.2001, заключило с ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" договор N 182 от 01.11.2001 на срочное пользование землей - земельным участком площадью 1000 кв.м., находящимся в полосе отвода железной дороги на ст. Новый Петергоф (км 28 пк 9+44 м - км 29) для размещения производственной площадки под реставрацию металлических конструкций без права возведения на участке капитальных сооружений на срок до 31.10.2002. В п.2.2 договора указано, что на участке находится ангар и кирпичное одноэтажное здание.
21.06.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, вблизи дома 1/6 по улице Демьяна Бедного, площадью 1066 кв.м., по результатам которого установлено использование Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на то, что Общество более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;
- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;
- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В данном случае Общество, вступая во владение спорными объектами, не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на указанные объекты, поскольку при его создании данные объекты в уставной капитал Общества не вносились, Общество было создано не в результате реорганизации, оно не является правопреемником АОЗТ "Ирис", какие-либо договоры, акты на передачу ему во владение спорного имущества отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возведения спорных объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимости в установленном порядке (при наличии соответствующих разрешений).
Бесспорные и достоверные доказательств возведения заявленных спорных объектов, в частности двух пристроек к будке, до создания Общества в материалах дела также отсутствуют.
В представленном Обществом заключении специалиста N 119/16 от 28.08.2019 указано на то, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, вокзал "Новый Петергоф", пост 29 км, имеется единственное строение общей площадью 337 кв.м, состоящее из: кирпичной будки путевого обходчика площадью 50 кв.м, двух кирпичных пристроек к будке путевого обходчика площадью 101 кв.м (52 кв.м и 49 кв.м), соборного металлического открытого производственного помещения площадью 186 кв.м.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пристройка к объекту недвижимости не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличивается общая площадь здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать владение Обществом заявленными объектами добросовестным.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку в рамках настоящего дела не заявлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-121656/2018 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
О.А. Рычагова
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
