Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №13АП-10294/2021, А56-111210/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А56-111210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.
при участии:
от истца: Чо Л. В., доверенность от 30.12.2020
от ответчика: Несвит В. В., доверенность от 15.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10294/2021) АО "Грузовой терминал Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-111210/2020 (судья Радынов С. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ПУЛКОВО" (далее - ответчик) о взыскании 272 108 руб. 91 коп. убытков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 18.02.2021 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, вывод специальной комиссии носит вероятностный характер, истец не доказал причинение убытков ответчиком, не доказано, что повреждения в аэропорту Уфы обнаружено до начала обслуживания и подъезда спецтехники, невиновность ответчика подтверждается объяснениями специалиста самого истца.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.12.2019 в аэропорту города Уфа после выполнения рейса FV6411 Санкт-Петербург-Уфа на послеполетном осмотре, до начала наземного обслуживания и подъезда спецтехники, было обнаружено повреждение на фюзеляже воздушного судна Airbus A319 VQ-ВСР - вмятина с разрывом материала композитной панели 198 МВ фюзеляжа правее двери заднего багажно-грузового отсека.
Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06Л998 N 609 (далее - ПРАПИ-98).
В соответствии с Письмом ФАВТ Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2016 N 02.3-1111 при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований чрезвычайных происшествий и повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы 111 ПРАПИ -98 "Расследование авиационных инцидентов".
Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события Приказом И.о. начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N 276-П от 23, 12.2019 была создана Комиссия.
В силу пункта 3.47 ПРАПИ-98 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного события является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.
По результатам расследования авиационного события был составлен Отчет по результатам расследования повреждения воздушного судна Airbus А-319 VQ-BCP (далее Отчет).
По Заключению Комиссии наиболее вероятной причиной повреждения воздушного судна (далее - ВС) А319 VQ-ВСР на земле (вмятина и сквозная пробоина композитной части панели) явилось механическое взаимодействие левого борта автомобиля АПК-10, гаражный N 72 АО "Грузовой Терминал Пулково" при обслуживании рейса ФВ 6411 в аэропорту Пулково вследствие несоблюдения водителями грузчиками АО "Грузовой Терминал Пулково" п. п. 28, 29 Приказа Министерства транспорта РФ N 82 от 13.07.2006 в части невыполнения требований безопасного подъезда/ отъезда автомобиля к ВС.
Сторонами 24.09.2019 заключен Договор N 1291/19, в рамках которого Ответчик оказывал Истцу услуги по наземной обработке груза и почты на прибывающих и убывающих рейсах, осуществляемых Истцом через Санкт-Петербург (далее- Договор).
При выполнении услуг по обслуживанию рейсов Ответчик, как Обслуживающая компания, в соответствии с п. 3.2.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) должен руководствоваться следующими документами Перевозчика:
Руководство по организации наземного обслуживания АО "Авиакомпания "Россия" (глава 3 "Процедуры деятельности" и "Приложения") (далее -РОНО), Руководство по грузовым перевозкам АО "Авиакомпания "Россия" (далее- РГП), Стандарты и процедуры по авиационной безопасности АО "Авиакомпания "Россия".
В соответствии с п. 2, 1.11 РГП часть 2 погрузка груза в самолет, погрузка средств пакетирования грузов в самолет должны производиться в соответствии с РГП таким образом, чтобы избежать повреждения самолета.
Согласно п. 2.6.11 Главы 2 РГП о любых авиационных событиях, в том числе инцидентах (случаях повреждения воздушного судна) грузовая обслуживающая компания должна сообщить представителю авиакомпании, в оперативную смену авиакомпании, в оперативную смену аэропорта и предпринять необходимые действия.
Вопреки указанным пунктам РГП Ответчик при осуществлении погрузки допустил повреждение воздушного судна и сокрыл причиненное повреждение воздушного судна, не сообщив об инциденте Истцу.
В соответствии с п.81 РОНО АО "Авиакомпания "Россия" декларирует применение политики "не касания", которая подразумевает, что средства, применяемые при наземном обслуживании ВС не должны касаться ВС, за исключением пассажирских погрузочных устройств (включая их козырьки), тягачей, и автомобилей заправки. При установке средств наземного обслуживания (далее - СНО) необходимо убедиться в наличии зазора, обеспечивающего вертикальное и горизонтальное перемещение фюзеляжа ВС и поддерживать его в течении всего наземного обслуживания.
В целях минимизации рисков повреждения воздушного судна на всех передних кромках и на любой части СНО, которая может контактировать с ВС, включая ограждения, должны быть установлены защитные амортизирующие устройства из мягкого, сжимаемого не менее чем на 30%, материала.
Подобные устройства на СНО ответчика не установлены.
Таким образом, повреждение воздушного судна Истца произошло в результате действий работников Ответчика, в силу чего Истцу был причинен имущественный вред.
В качестве доказательств в материалы дела представлены: расчет требований, договор, материалы расследования, калькуляции, задания на полет, технический акт, инвойсы, платежные поручения, счета, декларации на товары, счета-фактуры.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, вывод специальной комиссии носит вероятностный характер, истец не доказал причинение убытков ответчиком, не доказано, что повреждения в аэропорту Уфы обнаружено до начала обслуживания и подъезда спецтехники, невиновность ответчика подтверждается объяснениями специалиста самого истца.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2019 в аэропорту города Уфа после выполнения рейса FV6411 Санкт-Петербург-Уфа на послеполетном осмотре, до начала наземного обслуживания и подъезда спецтехники, было обнаружено повреждение на фюзеляже воздушного судна Airbus A319 VQ-ВСР - вмятина с разрывом материала композитной панели 198 МВ фюзеляжа правее двери заднего багажно-грузового отсека.
Данное обстоятельство установлено специальной комиссией, а также зафиксировано в объяснениях сотрудников Аэропорта г Уфы, актами осмотра от 20.12.2019, техническим актом от 20.12.2019.
В заключении Комиссии указано, что наиболее вероятной причиной повреждения воздушного судна (далее - ВС) А319 VQ-ВСР на земле (вмятина и сквозная пробоина композитной части панели) явилось механическое взаимодействие левого борта автомобиля АПК-10, гаражный N 72 АО "Грузовой Терминал Пулково" при обслуживании рейса ФВ 6411 в аэропорту Пулково вследствие несоблюдения водителями грузчиками АО "Грузовой Терминал Пулково" п. п. 28, 29 Приказа Министерства транспорта РФ N 82 от 13.07.2006 в части невыполнения требований безопасного подъезда/ отъезда автомобиля к ВС.
При этом как указано в отчете Комиссии, по итогам замеров повреждения установлено, что размеры повреждения идентичны размерам конструкции узла фиксации левого борта автомобиля ответчика, подъезжавшего к ВС для его обслуживания.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с п.81 РОНО АО "Авиакомпания "Россия" декларирует применение политики "не касания", которая подразумевает, что средства, применяемые при наземном обслуживании ВС не должны касаться ВС, за исключением пассажирских погрузочных устройств (включая их козырьки), тягачей, и автомобилей заправки. При установке средств наземного обслуживания (далее - СНО) необходимо убедиться в наличии зазора, обеспечивающего вертикальное и горизонтальное перемещение фюзеляжа ВС и поддерживать его в течении всего наземного обслуживания.
В целях минимизации рисков повреждения воздушного судна на всех передних кромках и на любой части СНО, которая может контактировать с ВС, включая ограждения, должны быть установлены защитные амортизирующие устройства из мягкого, сжимаемого не менее чем на 30%, материала.
Комиссия установила, что торец автомобиля ответчика не оборудован амортизирующим устройством для предотвращения жесткого контакта с фюзеляжем ВС.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Само по себе наличие пояснений сотрудников истца, а также ответчика, участвовавших при осмотре, обслуживании ВС перед вылетом в Уфу об отсутствии происшествий не опровергают правомерность иска, так как причинение вреда ответчиком подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В настоящем деле ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца.
Из материалов дела видно, что сотрудники ответчика работали с включенной камерой, однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на видеозаписях не зафиксированы обстоятельства, значимые для настоящего дела.
Как отражено в особом мнении члена комиссии, доказательством причинения вреда ответчиком служит то обстоятельство, что в предыдущем рейсе спорные повреждения отсутствовали, что подтверждается осмотрами авиамеханика при выпуске ВС в а/п г. Краснодар, при встрече ВС в а/п Пулково, КСВ на предполетном осмотре ВС в Пулково, водителем-грузчика ответчика перед подъездом автомобиля АПК-10 к ВС в а/п Пулково. При этом ВС не могло быть повреждено в а/п г. Уфа после рейса, так как при просмотре членами комиссии видеоинформации определено, что повреждения ВС были обнаружены наземным персоналом а/п Уфа до подъезда спецтехники к ВС.
Данное обстоятельство подтверждается и актами осмотра и объяснениями сотрудников а/п Уфы.
Несостоятелен довод жалобы о том, что факт наезда транспортного средства Ответчика на ВС Истца не доказан.
В спорном случае выявлен не наезд транспортного средства, а повреждение ВС при выполнении погрузочных работ, выполнявшихся Ответчиком.
Ответчик должен был руководствоваться положениями документов Истца, как это требовал п. 3.2.1 Договора N 1291/19 (в ред. Протокола согласования разногласий), в рамках которого он осуществлял погрузку/разгрузку ВС, и соблюдать требования по недопущению касания средств наземного обслуживания с ВС (п. 8.1 РОНО) и принимать меры по избежанию повреждения ВС (п. 2.1.1.1 ч.2 РГП ).
В главе 5 Отчета "Недостатки, выявленные при расследовании" также зафиксировано, что торцы бортов автомобилей Ответчика, предназначенных для загрузки груза и почты в ВС не полностью оборудованы амортизирующими устройствами для предотвращения жесткого контакта с фюзеляжем ВС в нарушение требований п. 26 Приказа Минтранса N 82 и п. 8.2.15 РОНО АО "Авиакомпания "Россия".
Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что истец доказал, а ответчик не опроверг, что повреждение ВС осуществлено в результате действий сотрудников ответчика, что повлекло возникновение убытков у истца.
Размер убытков составил 272 108, 91 руб. (без НДС), из которых: 239 720руб. стоимость расходов по восстановлению ВС (работы по осмотру и инспекции повреждения, замене поврежденной панели р/п 5347523500800 s/n AFL-0011; ремонт панели р/п 5347523500800 s/n AFL-0011; 29 730,17руб, (в т.ч. рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день оплаты) стоимость агрегатов и материалов, использованных при восстановлении ВС (винт, шайба, клей, сотовая панель, стеклоткань, изопропиловый спирт, метилэтилкетон, эпоксидное покрытие, эпоксидный клей, отвердитель, активатор, Авиокс эмаль красная, Авиокс эмаль серая), 1 797,03руб. расходы на доставку агрегатов и материалов, использованных при восстановлении ВС; 39,13руб. расходы на таможенное оформление материалов и агрегатов, использованных при восстановлении ВС; 822,58 руб. расходы на оплату услуг таможенного представителя.
Указанные расходы подтверждены истцом, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах истец доказал причинение ответчиком убытков, их размер, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-111210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка