Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-10288/2019, А56-51937/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-51937/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2019) финансового управляющего Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-51937/2017/сд.3 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению финансового управляющего Петрова И.Е.
о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) Марченко Егора Алексеевича,
установил:
Определением от 10.10.2017 в отношении Марченко Егора Алексеевич введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.
Решением от 05.04.2017 Марченко Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.
Финансовый управляющий Петров Илья Евгеньевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013 между Марченко Е.А. и Марченко Мариной Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество: земельный участок общей площадью 1418 кв. м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Пегелево, кадастровый номер 47:23:0259002:578.
Определением от 15.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На указанное определение финансовым управляющим Петровым И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.03.2019 отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление финансового управляющего о фальсификации соглашения о разделе общего имущества от 04.04.2013. Отклоняя заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств, ограничившись формальным подходом к рассмотрению настоящего спора. Вывод суда о том, что по условиям соглашения должник получил встречное исполнение в виде денежных средств, сделан не обосновано. У должника не были истребованы доказательства получения денежных средств в размере 400 000 руб. по условиям Соглашения, у ответчика не были истребования доказательства наличия финансовой возможности для исполнения данного условия Соглашения. Кроме того, по мнению финансового управляющего, получение должником встречного исполнения в виде денежных средств не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора ввиду заинтересованности сторон по сделке (стороны оспариваемого соглашения состояли в браке) и, как следствие, распространения на имущество супругов режима общей собственности. Финансовый управляющий полагает, что с учетом заявления о фальсификации единственного доказательства совершения оспариваемой сделки, суд должен оценить в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для соответствующего заявления, принять необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности, назначить экспертизу давности составления документа, при условии, что ни одна из сторон не возражала относительно ее проведения.
Марченко М.А. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Должник также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 15.03.2019 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий Петров И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители должника и Марченко М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013 между Марченко Е.А. и Марченко Мариной Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество: земельный участок общей площадью 1418 кв. м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Пегелево, кадастровый номер 47:23:0259002:578.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства:
В производстве по делу о банкротстве Марченко Е.А. находится обособленный спор о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения земельного участка и находящегося на нем нежилого здания.
В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018, в опровержение доводов финансового управляющего ответчиком представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013; о существовании указанного соглашения финансовому управляющему не было известно.
Соглашение заключено между Марченко Е.А. и Марченко М.А. 04.04.2013.
В соответствии с условиями соглашения стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: Марченко М.А. принадлежит имущество: земельный участок общей площадью 1418 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Пегелево, кадастровый N 47:23:0259002:578, ответчик является единственным собственником данного имущества; должнику Марченко Е.А. выплачивается денежная компенсация равная стоимости его доли, в размере 400 000 руб. в течение 30 дней после подписания соглашения.
Как указано финансовым управляющим, соглашение о разделе общего имущества супругов составлено в простой письменной форме, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации требовало нотариального удостоверения, несоблюдение нотариальной формы договора влечет его недействительность согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве Марченко М.А. указала, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов соблюдение обязательной нотариальной формы таких соглашений не требовалось; финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания сделки; не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил заявление о фальсификации доказательств (соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013), просил назначить судебную экспертизу по определению давности составления данного соглашения.
Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств с со ссылкой на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данное соглашение не является доказательством по делу, которое может быть исключено из числа доказательств, поскольку в таком случае будет отсутствовать предмет спора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям 168 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что на дату заключения спорной сделки положения пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ действовали в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, обязательной нотариальной формы совершения сделки при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013 не требовалось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, она может быть оспорена только по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
Оспаривая Соглашение о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013, финансовый управляющий указал на ничтожность данной сделки ввиду несоблюдения сторонами соглашения нотариальной формы.
По смыслу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; несоблюдение нотариальной формы сделки, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, влечет ее ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Пунктом 2 указанной статьи в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Поскольку на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013 обязательной нотариальной формы совершения сделки не требовалось, основания влекущие ничтожность данной сделки отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должником Петров И.Е. заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил назначить судебную экспертизу по определению давности составления документа - Соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013, подписанного Марченко Е.А. и Марченко М.А., поручить проведение экспертизы Санкт-Петербургскому Экспертно-Правовому Центру "КУАТТРО".
Определением суда от 27.01.2020 ходатайство финансового управляющего Петрова И.Е. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по определению давности составления Соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013.
18.05.2020 в материалы дела поступило заключение Санкт-Петербургского Экспертно-Правового Центра "КУАТТРО" N 18/19-3 от 25.04.2020.
Согласно выводам экспертного заключения не представляется возможным определить соответствие давности фактического составления документа- Соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013, подписанного Марченко Е.А. и Марченко М.А., дате указанной в данном документе; равно как и указать наиболее вероятное время изготовления указанного документа.
В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Поскольку дата составления спорного документа документально не опровергнута, оснований полагать, что соглашения о разделе общего имущества супругов было фактически заключено позже, а именно в период действия новой редакции пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), устанавливающей обязательное нотариальное удостоверение сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы финансового управляющего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу вышеизложенного, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и такой вред причинен, что при совершении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, финансовым управляющим не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы финансового управляющего относительно неравноценности встречного исполнения по сделке не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции в силу того, что соглашение о разделе общего имущества ввиду давности заключения подлежит оспариванию только по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении спорной сделки не представлено. Оспариваемое соглашение содержит условие о встречном предоставлении со стороны Марченко М.А. денежной компенсации равной стоимости доли должника. Обстоятельства, касающиеся исполнения по спорной сделке, в данном случае не подлежат установлению.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему Марченко Е.А. Петрову И.Е. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-51937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Марченко Егора Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
