Дата принятия: 19 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-10260/2021, А21-11678/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2021 года Дело N А21-11678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10260/2021) ООО "Скан Кон+" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу N А21-11678/2020(судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Советске Калининградской области (межрайонное)
к ООО "Скан Кон+"
о взыскании
установил:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Советске Калининградской области (межрайонное) (далее - истец, Управление, УПФР в г.Советске) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скан Кон+" (далее - ООО "Скан Кон+", общество, ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 59 000 рублей.
Решением суда от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необходимость снижения финансовой санкции.
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, пенсионным органом была проведена камеральная проверка своевременности, полноты и достоверности предоставления сведений ответчиком в УПФР в г.Советске.
При проверке установлено, что страхователем ООО "Скан Кон+" в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2019 года (в отношении 119 застрахованных лиц) - 18 марта 2020 года.
Установленная законодательством дата окончания приема сведений о страховом стаже застрахованного лица - 01.03.2020, фактическая дата представления сведений - 18.03.2020.
По результатам камеральной проверки Управлением выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 119 застрахованных лиц ООО "Скан Кон+" и составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 049S18200003010 от 10.04.2020.
Решением от 12.05.2020 N 049S19200003900 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должник привлечен к ответственности за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 59 000 руб.
В связи с неуплатой штрафа, от 08.06.2020 выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 049S01200004746, срок добровольной уплаты - до 29.06.2020г.
В связи с неисполнением ООО "Скан Кон+" указанных требований, УПФР в г.Советске обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены Законом N 27-ФЗ), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-СТАЖ.
Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частями 2 - 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, в части представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, в связи с чем, суд пришел к выводу, что привлечение учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ является правомерным.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, учреждение заявило о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа.
Статья 17 Закона N 27-ФЗ не наделяет фонд правом при определении размера подлежащих оплате финансовых санкций учитывать смягчающие либо отягчающие наказания обстоятельства, то есть назначать наказание индивидуализированно.
Вместе с тем, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.
Так, в частности, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении общества доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно не усмотрел оснований для снижение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что произошел сбой программного обеспечения при отправке файла, однако суду не было представлено доказательств о наличии такого факта, а также о том, что только 18 марта 2020г. сбой был устранен, а до этого времени программный комплекс не работал, также не представлено суду обстоятельств, препятствующих Страхователю представить отчетность заблаговременно.
Кроме того, страхователь неоднократно привлекался к ответственности за подобные нарушения в соответствии с Федеральным Законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (Решения УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 28.01.2019г N 049S19190000370, от 17.06.2019г. N 049S19190008587, от 26.05.2020г. N 049S19200005099 (Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021г. по делу N А21-11679/2020 с ответчика взысканы штрафные санкции).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу N А21-11678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
