Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-10192/2020, А26-13463/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А26-13463/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,
при участии:
от истца (заявителя): Т. В. Мироновская, доверенность от 07.07.2020;
от ответчика (должника): Н. А. Щеперина, доверенность от 28.07.2020;
от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10192/2020, 13АП-10188/2020) КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу N А26-13463/2017 (судья Колесова Н.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика";
2. Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост"
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2016 N 9-э/16, о взыскании стоимости выполненных работ,
и по встречному иску
о взыскании штрафа и неотработанного аванса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение, КУ РК "Управтодор РК") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2016 N 9-э/16, оформленного уведомлением N 3758 от 01.12.2017 и о взыскании стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в общем размере 6862038 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к Обществу о взыскании 2012665 руб. штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 11.05.2016 N 9-э/16, 1921589 руб. неотработанного аванса.
Решением от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4298257,90 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта от 11.05.2016 N 9-э/16, 35898 руб. расходов по госпошлине; в остальной части первоначального иска отказано; взыскано с ООО "Ремстройкомплект" в бюджет Российской Федерации 8807 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; встречный иск удовлетворен в полном объеме; с истца в пользу ответчика взыскано 2012665 руб. штрафа по контракту от 11.05.2016 N 9-э/16, 1921589 руб. неотработанного аванса, 65279 расходов по госпошлине.
В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 364003,90 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта N 9-э/16; с истца в пользу ответчика 29381 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Ремстройкомплект" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах основаниям.
В судебное заседание 10.09.2020 Общество представило пояснения, в которых просило снизить размер штрафа по основанию статьи 404 ГК РФ, поскольку с мая 2017 ответчик не производил своевременно приемку и оплату фактически выполненных работ по контракту; отсутствовала ведомость планируемых объемов, видов и стоимости работ; Обществу было отказано в выплате авансов за 3 и 4 кварталы 2017; истец полагает возможным снизить размер штрафа до 904277 руб.
Ответчик против снижения размера штрафа возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.05.2016 N 9-э/16 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2020 года в Пудожском районе, определенных в приложении N 2 к контракту (далее - объект).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).
Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог (пункты 5.1.2, 5.1.3).
В рамках настоящего контракта подрядчик обязался: при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ (пункт 5.1.11); в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29); в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта (пункт 5.1.14); в зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3-7.6 контракта (пункт 5.1.15); в счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).
Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчет суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учета выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2).
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.7.2 контракта (пункт 7.8).
В случае некомплектности или наличии ошибок в приемочных документах, отсутствия сертификатов (паспортов), подтверждающих качество применяемых материалов и изделий, актов на скрытые работы, лабораторных испытаний, отсутствие фотоматериалов и другой исполнительной документации, заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ с направлением подрядчику мотивированного отказа (пункт 7.9).
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размера штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2012665 руб. и определяется следующим образом:
А) 10% цены контракта, если она не превышает 3000000 руб.;
Б) 5% цены контракта, если она составляет от 3000000 руб. до 50000000 руб.;
В) 1% цены контракта, если она составляет от 50000000 руб., до 100000000 руб.;
Г) 0,5% цены контракта, если она превышает 100000000 руб. (пункт 8.4)
Цена контракта составляет 402533000 руб., является твердой, определяется на весь срок действия контракта и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 3.1, 3.3).
Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (Приложение N 4) (пункты 3.4, 3.5).
Заказчик выплачивает авансовый платеж (далее - аванс) в следующем порядке: ежеквартально в размере 30% от квартального лимита, указанного в Графике финансирования (приложение N 4 к контракту), но не более 10% от начальной (максимальной) цены контракта, при наличии бюджетного финансирования с последующим осуществлением контроля над целевым его использованием. Выплата аванса осуществляется заказчиком на основании полученной от подрядчика заявки на аванс (пункт 3.6).
Подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ по контракту. Не позднее, чем через 20 дней с момента получения аванса, подрядчик должен предоставить заказчику все необходимые документы, подтверждающие использование аванса по целевому назначению. При непредставлении подрядчиком в указанные сроки документов, подтверждающих целевое использование аванса, заказчик имеет право полностью удержать сумму аванса, при очередных платежах подрядчику за выполненные работы (пункт 3.7).
В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).
Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ. При этом, сумма оплаты за выполненные работы за квартал не должна превышать лимит, установленный в графике финансирования (приложение N 4) на соответствующий квартал (пункт 3.9).
Оплата выполненных работ подрядчику (окончательная приемка работ по контракту), производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 20 банковских дней с момента согласования платежных документов согласно разделу 7 контракта (пункт 3.11).
Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 13 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.
Согласно пункту 13.1 статьи 13 Технического регламента, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:
а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;
в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;
г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.
Пунктом 13.2 статьи 13 Технического регламента установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:
а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.
В соответствии с Классификацией в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт "ж" пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт "з" пункта 2 раздела IV).
Согласно пункту 3 Технического задания: в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015-2020 год (в частности, повреждения а/б покрытия не более 15х60х5 см допустимы на общей площади от 3 до 7 кв.м на 1000 кв.м, в зависимости от эксплуатационной категории дороги); в летний - исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств; в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.
01.12.2017 в ООО "РСК" от КУ РК "Управтодор РК" поступило уведомление N 3758 от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Рассматривая требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Письмом от 1 декабря 2017 года Управление, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта N 9-э/16, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года; предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; постановления о назначении административного взыскания; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 18.08.2017. Другими нарушениями условий контракта заказчик указал неоднократное невыполнение подрядчиком законных предписания заказчика и органов ГИБДД.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01 декабря 2017.
Материалами дела подтверждается несоблюдение подрядчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении N 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием.
Предписания заказчика на устранение дефектов дорожного полотна сети автомобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года, предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, постановления по делам об административных правонарушениях от 13.10.2017 N 5-85/2017, от 23.10.2017 N 5-117, от 13.12.17 N 5-93/2017, в которых зафиксированы факты нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" TP ТС 014/2011, подтверждают нарушения Обществом вышеприведенных пунктов контракта.
Следовательно, подрядчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, в связи с чем отказ Управления от исполнения договора правомерен, а требование Общества о признании данного отказа недействительным удовлетворению не подлежит.
Из Приложения N 2 "Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные", подписанного руководителем ООО "Ремстройкомплект", следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства по выполнение комплекса работ по содержанию объектов.
Фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом государственного контракта N 9-э/16, в спорный период осуществляло ГУП РК "Мост", что подтверждается журналами производства работ, заполненными представителями указанной субподрядной организации. Общество в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 контракта не освобождено от ответственности за неисполнение своих обязательств по Контракту перед Управлением вследствие перепоручения им выполнения работ и оказания услуг иному лицу.
Доводы Общества о приостановлении финансирования работ с апреля 2017 года были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В адрес подрядчика было направлено письмо Госкомитета Республики Карелия от 15.05.2017 о приостановлении финансирования контрактов на содержание автомобильных дорог, заключенных с ООО "Ремстройкомплект", между тем, Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательства не отказывалось, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.
Общество в период выполнения работ и приостановления финансирования не сообщало заказчику о невозможности выполнения работ вследствие отсутствия финансирования, такая невозможность не следует и из условий контракта.
То, что заказчик не оплачивал работы и допускал просрочку оплаты работ, не влечет права Общества не выполнять работы последующих периодов, с учетом характера и социальной значимости указанных работ. 100% авансирование работ как условие выполнения работ подрядчиком контрактом не предусмотрено.
При этом, после сообщения подрядчику в мае 2017 года о приостановлении финансирования, заказчик перечислял подрядчику платежи, а дополнительным соглашением сторон N 7 от 01.12.2017 согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту на 2018 год.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении N 7 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), были совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств. Других действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 1 декабря 2017 года не совершал.
В связи с документальным подтверждением ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий контракта подлежит удовлетворению.
Общество ссылалось на необходимость снижения размера штрафа в порядке статьи 404 ГК РФ.
Между тем, в силу преюдициально установленных, в том числе, в рамках дел N А26-426/2018, А26-9827/2018, А26-6030/2018, фактов, именно Общество является виновным лицом в представленных предписаниях о некачественном содержании дорог, то есть, именно истец существенно нарушал условия спорного контракта.
Отсутствие предписания в адрес подрядчика по устранению неровностей на спорном участке непосредственно перед выявлением недостатков не является основанием для вывода о вине самого заказчика, как не осуществлявшего контроль за выполнением работ по содержанию автодороги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Осуществление контрольных проверок эксплуатационного состояния объекта, выдача предписаний подрядчику при выявлении и нарушений уровня содержания является правом, а не обязанностью заказчика.
Условиями контракта не предусмотрено, что недостаток финансирования освобождает подрядчика от обязанности по выполнению работ, из материалов дела не следует, что вследствие недофинансирования надлежащее исполнение обязательств подрядчиком было невозможно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у Общества имелись неосвоенные денежные средства (1921589 руб. неотработанного аванса), в связи с чем довод о невозможности выполнения работ вследствие недостаточного финансирования подлежит отклонению.
Соответственно, основания для снижения размера ответственности Общества в порядке статьи 404 ГК РФ отсутствуют, а штраф правомерно взыскан с Общества в полном объеме.
При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также не имеется.
Суд апелляционной инстанции, учитывая общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, многочисленные судебные акты о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, а также к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по искам физических лиц, связанным с причинением ущерба в результате ДТП, вызванного ненадлежащим состоянием автомобильных дорог, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика указанной суммы штрафа без его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факты допущенных Обществом нарушений документально подтверждены, оснований для освобождения Общества от ответственности либо снижения ее размера (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) не имеется. Размер начисленного ответчиком истцу штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения истцом взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта.
Поскольку материалами настоящего дела, а также в силу преюдиции по указанным выше делам, виновным лицом в связи с некачественным содержанием дорог признано непосредственно Общество, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения истца от ответственности либо снижения ее размера.
Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан правильным.
Следовательно, санкции в сумме 2012665 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.
Относительно первоначального иска, апелляционный суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по следующим актам: КС-2 N 18 от 15.11.2017 на 266827 руб., КС-2 N 19 от 30.11.2017 на 5508351 руб., КС-2 N 19/1 от 30.11.2017 на 173032 руб., КС-2 N 20 от 11.12.2017 на 913828 руб., всего на сумму 6862038 руб.
Получив от истца акты и исполнительную документацию, Управление мотивировало отказ от приемки работ неполным комплектом исполнительной документации, неверным расчетом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР Управления в журналах производства работ.
В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ.
Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, поскольку результат незавершенных работ имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при проезде по сети автодорог.
Поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) отражаются сводные данные об объемах и стоимости выполненных работ, на основании первичной (исполнительной) документации, перечисленной в пункте 7.7.1 контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным определение фактических объемов выполненных работ путем сплошной сверки объемов, отраженных в актах КС-2 за 2017 год, с объемами отраженными в журналах производства работ за 2017 год.
Ответчик совершил действия, направленные на оплату путем зачета работ согласно акту КС-2 N 18, что свидетельствует об отсутствии спора у сторон относительно объемов и стоимости, выполненных работ согласно акта КС-2 N 18 от 15.11.2017 на общую сумму без учета снижения цены - 266827 руб. Поскольку данная сумма зачтена в счет произведенного авансового платежа, оплата за работы в сумме 266827 руб. взысканию с ответчика не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании стоимости работ по акту КС-2 N 19 от 30.11.2017г. на сумму 5508351 руб.
Ответчик ссылался на то, что к оплате по КС-2 N 19 от 30.11.2017 могут быть предъявлены работы, выполненные на сумму 5141128,03 руб., указанные в журнале производства работ за период с 01.11.2017 по 28.11.2017, поскольку в журнале после 28.11.2017 отсутствует подпись сотрудника технического надзора КУ РК "Управтодор РК".
Суд первой инстанции правомерно принял данный довод Управления, так как отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом, и лишает подрядчика права ссылаться на журналы, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ.
Между тем, судом первой инстанции неправомерно принят расчет применения коэффициентов снятий по результатам оценки уровня содержания дорого согласно правовой позиции Общества. Суд первой инстанции указал, что расчет снятий по работам, выполненным в ноябре 2017, возможен лишь по предписаниям, выданным в ноябре.
Из совокупности положений статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.
Приложением 13 к госконтракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1 (0,5).
В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от дачи выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентов снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.
Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работы за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период. Стоимость километродня указана в ведомости объемов и стоимости работ (приложение 5 к контракту).
Принимая во внимание предмет спорного контракта, а именно: содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километродня). Иными словами, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат.
Снятия правомерны, если любые по сроку вынесения предписания не исполнены в периоды выполнения работ по акту формы КС-2, поскольку работы в соответствующий периоды выполнены ненадлежащим образом. Применение коэффициентов снятия осуществляется за весь период от выявления дефекта до устранения дефекта (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А26-2105/2018).
По акту N 19 от 30.11.2017 размер правильно рассчитанных Управлением снятий (правовая позиция Управления на л.д. 99-105, том 15) составляет 9907760,61 руб., вследствие чего работы по данному акту оплате не подлежат (итоговая сумма к оплате 0 руб.).
Истцом заявлено о взыскании стоимости работ по акту КС-2 N 19/1 от 30.11.2017 на сумму 173032 руб.
Управление согласилось с наличием у него обязанности по оплате работ на данную сумму, сумма выполненных работ за 4 квартал 7929345 руб. не превышает установленный лимит за 4 квартал - 18789153 руб., данные работы по акту КС-2 N 19/1 от 30.11.2017 не являются дополнительными, из стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость работ по акту N 20 от 11.12.2017 в сумме 913828 руб. вследствие применения снятий за период с 01.12.2017 по 04.12.2017 в сумме 2040105 руб. снижается до 0 руб., в связи с чем стоимость работ по данному акту взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Всего по первоначальному иску с Управления в пользу Общества надлежит взыскать 173032 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Относительно встречных требований по взысканию суммы неотработанного аванса суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств по платежному поручению N 508866 от 12.04.2017, Общество признает, что оставшаяся часть неотработанного аванса составляет 1921598 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Управления.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части снятий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Управления, с учетом уточнений к жалобе - удовлетворить.
Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом процессуальной нецелесообразности возврата ответчику (освобожден от уплаты госпошлины) госпошлины из бюджета и взыскания с истца в бюджет этой же суммы госпошлины, которая уже находится в бюджете и должна быть тем или иным образом возмещена ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу N А26-13463/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
По первоначальному иску:
Взыскать с КУ РК "Управтодор РК" в пользу ООО "Ремстройкомплект" 173032 руб. долга, 1445 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета 8807 руб. госпошлины.
По встречному иску:
Взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в пользу КУ РК "Управтодор РК" 2012665 руб. штрафа, 1921589 руб. неосновательного обогащения, 65279 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить КУ РК "Управтодор РК" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Произвести зачет встречных требований, в результате которого:
Взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в пользу КУ РК "Управтодор РК" 3825056 руб. денежных средств.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
