Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-10118/2020, А56-73345/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-73345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель С.А. Турпанов по доверенности от 27.09.2019;
от ответчика: представитель И.С. Нефедова по доверенности от 15.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10118/2020) ООО "МП Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-73345/2019 (судья Стрельчук У.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВИД"
к обществу с ограниченной ответственностью "МП Виктория"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МП Виктория" (далее - ответчик) 3024438,26 руб. задолженности; 42444,60 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2019; 63000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3024438,26 руб. задолженности; 42444,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 38334 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "МП Виктория" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по изложенным в жалобе основаниям.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом в обоснование своей позиции представлены акты сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 и акты выполненных работ от 06.12.2018 на сумму 811229,27 руб., от 28.02.2019 на сумму 922758,50 руб., от 07.03.2019 на сумму 2075017,07 руб. по договору подряда от 01.08.2018 N 01-08/2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, при этом, как указывает ответчик, данные документы последним получены не были, следовательно, предусмотренный пунктом 5.4 данного договора срок для подписания документов или направления мотивированного отказа от приемки работ не наступил, то есть, у истца не возникло право на подписание данных актов в одностороннем порядке.
В силу пункта 5.5 договора у истца предусмотрена обязанность по направлению подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику (ответчику) заказным письмом с уведомлением о вручении, подтверждения исполнения которой истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик указывает на то, что в рамках исполнения договора подряда от 01.08.2018 N 01-08/2018 какой-либо технической документации или иной документации, обосновывающей объемы и качество работ со стороны ООО "ПСК ВИД", представлены не были.
Ответчик не считает работы по данным актам принятыми, а также не считает их выполненными, поскольку для выполнения указанных работ были привлечены иные подрядчики, которые закончили работы, предусмотренные договорами, о чем ответчиком сообщалось суду первой инстанции и были представлены соответствующие договоры и первичная документация.
Податель жалобы указывает на то, что из анализа представленных истцом в обоснование требований документов следует, что данные документы не подтверждают всего объема выполненных истцом работ, требования по оплате которых предъявлены к ответчику; документы содержат сведения о двойном учете части выполненных работ, с соответствующим завышением стоимости, что сообщалось суду первой инстанции с приложением сводной таблицы, в связи с чем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении представленной исполнительной документации и актов проверки объема и качества работ.
Ответчик также полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ИП Федорова А.А., ИП Онищука Д.В., ООО "Вымпел", ООО "Дельта", что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом указанных обстоятельств, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайства о привлечении ИП Федорова А.А., ИП Онищука Д.В., ООО "Вымпел", ООО "Дельта" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев данные ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда по настоящему спору, основанным на договоре подряда от 01.08.2018 N 01-08/2018, сторонами которого указанные лица (ИП Федоров А.А., ИП Онищук Д.В., ООО "Вымпел", ООО "Дельта") не являются, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд посчитал представленные в материалы дела доказательства (первичные документы, подписанные в одностороннем порядке по спорному договору, с учетом подписанных от лица ответчика актов освидетельствования скрытых работ) достаточными для рассмотрения настоящего дела и вынесения конечного судебного акта.
Таким образом, в связи с наличием в материалах дела всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. При этом, из решения суда первой инстанции прямо следует, что суд ходатайство рассмотрел и отклонил, приведены причины отклонения ходатайства. Апелляционный суд отмечает, что сам факт несогласия ответчика с объемами работ истца, без какой-либо конкретизации такого несогласия, не может являться основанием для назначения экспертизы.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе у рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Также апелляционный суд возвратил ответчику дополнительные доказательства, представленные к апелляционной жалобе, поскольку документы датированы 2017, 2018 годами, в документах стороной, в том числе, указан ответчик, а обоснования объективной невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчик не привел.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:
- от 11.04.2018 N 05/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на объекте: многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями "Светлый мир "О Юность" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 7, секция 1 в соответствии с Техническим заданием;
- от 01.08.2018 N 01-08/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на объекте: многоквартирный "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик", корпус 9, секция 3, с 1 по 19 этаж, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Василевского острова, квартал 22);
- от 01.09.2018 N 01-09 на выполнение работ: по испытанию пылегазоулавливающих установок (ПНУУ) на эффективность, аэродинамические замеры аспирационных систем, отбор и анализ проб воздуха (однократно), оформление паспортов ПГУУ;
- от 07.11.2018 N 20/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на 5 этаже секции 1 (16 квартир + коридор), на 6 этаже секции 1 (14 квартир + коридор) на объекте: Квартал "Светлый мир "Внутри..." по адресу: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, 41-й км., Приморского ш. в соответствии с калькуляциями, а также дополнительное соглашение от 22.11.2018 к договору на выполнение дополнительного комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, 41-й км., Приморского ш. Квартал "Светлый мир "Внутри";
- от 26.11.2018 N 24/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на 4 этаже секции 1 на объекте: Квартал "Светлый мир "Внутри..." Адрес: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, 41-й км., Приморского ш. в соответствии с калькуляциями;
- 27.11.2018 N 26/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения лестничных клеток N 1, N 2 (секция 2), лестничная клетка N 2 (секция 1) на объекте: Квартал "Светлый мир "Внутри..." Адрес: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, 41-й км., Приморского ш. в соответствии с калькуляциями.
Истец, взятые на себя обязательства по указанным выше договорам исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами и в одностороннем порядке по договору от 01.08.2018 N 01-08/2018 (акты от 06.12.2018 на сумму 811229,27 руб., от 28.02.2019 на сумму 922758,50 руб., от 07.03.2019 на сумму 2075017,07 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке), а ответчик указанные работы принял, мотивированного отказа от принятия работ по актам от 06.12.2018, от 28.02.2019, от 07.03.2019 не представил, при этом в полном объеме работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила:
- по договору подряда от 11.04.2018 N 05/2018 - 260149,60 руб.;
- по договору подряда от 01.08.2018 N 01-08/2018 - 1989066,61 руб.;
- по договору от 01.09.2018 N 01-09 - 65000 руб.;
- по договору подряда от 07.11.2018 N 20/2018 - 137796,40 руб.;
- по дополнительному соглашению от 22.11.2018 N 1 к договору подряда от 07.11.2018 N 20/2018 - 186040 руб.;
- по договору подряда от 26.11.2018 N 24/2018 - 281466,41 руб.;
- по договору подряда от 27.11.2018 N 26/2018 - 104919,24 руб.
Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договоров, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате работ, подтверждается материалами дела.
Истец в обоснование требований о взыскании суммы долга по договорам от 11.04.2018 N 05/2018 (в сумме 260149,60 руб.), от 01.09.2018 N 01-09 (в сумме 65000 руб.), от 07.11.2018 N 20/2018 (в сумме 137796,40 руб.), от 26.11.2018 N 24/2018 (в сумме 281466,41 руб.), от 27.11.2018 N 26/2018 (в сумме 104919,24 руб.), по дополнительному соглашению от 22.11.2018 N 1 к договору подряда от 07.11.2018 N 20/2018 (в сумме 186040 руб.) представил подписанные обеими сторонами акты КС-2, КС-3 без возражений и замечаний по выполненным работам, при этом ответчик данные работы на указанные суммы не оплатил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств оплаты данных работ, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм долга по данным договорам. Ответчик выполнение работ по данным договорам в суде первой инстанции не оспаривал, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорные акты от 06.12.2018 на сумму 811229,27 руб., от 28.02.2019 на сумму 922758,50 руб., от 07.03.2019 на сумму 2075017,07 руб. по договору от 01.08.2018 N 01-08/2018 не получал и не подписывал, в связи с чем срок на представления мотивированного отказа от их принятия в силу условий договора от 01.08.2018 N 01-08/2018 не наступил.
Ответчик ссылается на то, что указанные работы были выполнены иными подрядчиками, с которыми у последнего заключены соответствующие договоры и подписаны акты выполненных работ, которые были представлены в обоснование своей позиции в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов КС-2, КС-3, и принятия их ответчиком, в том числе, акты КС-2, КС-3 от 06.12.2018 на сумму 811229,27 руб. направлены в адрес ответчика письмом от 06.12.2018 (т.1 л.д. 173) и приняты от лица последнего 06.12.2018 Новик О.А., акты КС-2, КС-3 от 28.02.2019 на сумму 922758,50 руб. направлены в адрес ответчика письмом от 28.02.2019 (т.1 л.д. 174) и приняты от лица последнего Новик О.А., акты КС-2, КС-3 от 07.03.2019 на сумму 2075017,07 руб. направлены в адрес ответчика письмом от 07.03.2019 (т.1 л.д. 175) и приняты от лица последнего Новик О.А.
Повторно данные акты КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов и соответствующие счета были направлены в адрес ответчика письмом от 28.03.2019 и также приняты представителем ответчика Новик О.А. (т.1 л.д. 176-178).
Впоследствии Новик О.А. 05.03.2019 принял от истца письмо от 05.03.2019 с просьбой принять выполненные работы и оплатить их.
Указанные акты приняты представителем ответчика Новик О.А., при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации подписи данного лица, однако в последнем судебном заседании от указанного заявления отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 204), то есть, из указанного следует, что ответчик не отрицал, что Новик О.А. является работником ООО "МП Виктория".
Поскольку ответчик от заявления о фальсификации подписи указанного лица в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции отказался, следовательно, признал получение данных первичных документов Обществом, в отсутствие мотивированного отказа от принятия указанных в данных актах работ, данные работы считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком и подлежащими оплате.
Истцом также представлены в материалы дела доказательства направления данных актов КС-2, КС-3 посредством Почты России, что подтверждается соответствующей описью вложения в ценное письмо с почтовым штампом 26.06.2019.
Ссылки ответчика о том, что спорные работы были выполнены иными лицами, с которыми у ответчика заключены договоры и подписаны акты выполненных работ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные договоры были заключены ответчиком и акты подписаны в период действия спорного договора подряда от 01.08.2018 N 01-08/2018, заключенного с истцом, что является недобросовестным поведением в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика работ, так как спорные работы должны были выполняться одновременно разными лицами в один и тот же период. Доказательств отказа от исполнения договора от 01.08.2018 N 01-08/2018 в одностороннем порядке ответчиком в материалы дела не представлено, из чего следует, что данный договор действует до полного его исполнения сторонами. Истец выполнял работы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, и факт заключения иных договоров, представленных ответчиком в материалы дела, с иными лицами, на правоотношения сторон и обязанность оплаты ответчиком выполненных истцом работ, влиять не могут. Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заказчик обязуется уплатить исполнителю за задержку сроков оплаты выполненных работ по договору более чем на 5 календарных дней неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 7.2).
Истец также начислил ответчику 42444,60 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 17.06.2019.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика 63000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-73345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
