Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-10020/2021, А56-10720/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А56-10720/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Карабулут Е.И. по доверенности от 31.08.2020
от ответчика: представителя Цирнаск А.А. по доверенности от 04.12.2019
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10020/2021) ООО "Балтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-10720/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пандекта"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтэк" (далее - истец, ООО "Балтэк", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пандекта" (далее - ответчик, ООО "Пандекта", исполнитель) о взыскании 235 000 рублей долга за неоказанные услуги с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых треббований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правник" (далее - третье лицо, ООО "Правник").
Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание и не учтены доводы истца о том, что по услугам, оказанным в рамках договоров до их расторжения, ответчиком не представлены отчеты, а также о некачественном оказании услуг.
Апеллянт считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договоры на оказание юридических услуг были расторгнуты досрочно, на стадии, когда судебные разбирательства не были закончены, не был оказан весь объем услуг, которые уже были оплачены.
Также истец ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно перспективности судебного разбирательства, в частности, были поданы иски, которые не нужно было подавать, участие в судебных процессах носило формальный характер без цели достижения результата.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки из Интернета, в подтверждение средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Санкт-Петербургу, а именно стоимость составления искового заявления в суд и стоимость участия представителя в одном судебном заседании.
В обоснование своего ходатайства истец указал, что суд первой инстанции не истребовал у другой стороны, а ответчиком не представлены отчеты по объему и стоимости оказанных услуг.
08.04.2021 в электронном виде от истца поступили дополнительные документы процессуального характера, а также мотивированная апелляционная жалоба с вышеизложенными доводами.
29.04.2021 до судебного заседания ответчик представил в канцелярию апелляционного суда письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
20.05.2021 в судебном заседании истец поддержал свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ООО "Балтэк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом того, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцам в суд первой инстанции, и апеллянт не обосновал невозможность их непредставления, с учетом возражения ответчика апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
04.04.2018 между ООО "Балтэк" (заказчик) и ООО "Пандекта" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 04041801 (далее - договор N 04041801, договор N 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался исполнить, а заказчик оплатить в установленные сроки юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу выделения в натуре доли земельного участка с кадастровым номером: 78:32:0001639:2 до вступления решения суда в законную силу.
На основании пункта 1.3. указанного договора исполнитель вправе привлечь для исполнения своих обязательств других лиц (субисполнителей).
Размер и условия оплаты услуг согласованы в разделе 1 данного договора: стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, независимо от способа достижения результата, составляет 120 000 рублей (пункт 3.1.).
В пункте 4.5. договора указано, что настоящий договора может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством. В случае расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель обязан возвратить переданные ему заказчиком документы, а также уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора при наличии претензий по качеству оказываемых услуг заказчик имеет право обратиться в Отдел контроля качества ООО "Пандекта".
Ответчик, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить.
Оплата по договору N 04041801 со стороны истца подтверждается платежным поручением N 131 от 04.04.2018 на сумму 120 000 рублей.
19.10.2018 между ООО "Балтэк" (заказчик) и ООО "Пандекта" (исполнитель) был заключен договор N 19101801 (далее - договор 2), предметом которого является следующее: представление интересов ООО "Балтэк" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию сделки купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001639:2 (ответчик - Тарасевич Л.В.) до вступления решения суда в законную силу.
Ответчик, являясь исполнителем по договору 2, принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить. Стоимость услуг по договору согласована сторонами - 22 500 рублей (пункт 3.1). Оплата услуг по договору произошла путем проведения взаимозачета встречных однородных требований стороны по договору об оказании юридических услуг N 16021901 от 16.02.2019 и N 16021901 от 16.02.2019 и по договору аренды N 2 от 25.01.2018 на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета N 1 от 19.02.2019.
16.02.2019 между ООО "Балтэк" (заказчик) и ООО "Пандекта" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 16021901 (далее - договор 3) на представление интересов ООО "Балтэк" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию сделки купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001639:2 (ответчик - Куракаев А.Э.) до вступления решения суда в законную силу.
Ответчик, являясь исполнителем по договору 3, принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить. Стоимость услуг по договору согласована сторонами - 22 500 рублей (пункт 3.1)). Оплата услуг по договору произошла путем проведения взаимозачета встречных однородных требований стороны по договору об оказании юридических услуг N 16021901 от 16.02.2019 и N 16021901 от 16.02.2019 и по договору аренды N 2 от 25.01.2018 на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета N 1 от 19.02.2019.
Заявленные исковые требования ООО "Балтэк" основаны на том, что обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2019, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в пользу истца, в связи с неоказанием им услуг в полном объеме, составляет с учетом уточнения исковых требований истцом: 235 000 рублей, включая:
- 120 000 рублей по договору N 04041801 от 04.04.2018;
- 45 000 рублей по договорам от 16.02.2019 N 16021901 и N 16021902;
- 70 000 рублей по договору N 19101801 от 19.10.2018.
Письмом исх. N 26 от 29.10.2019 истец расторг все указанные выше договоры с ответчиком на основании пункта 4.5. договоров и потребовал вернуть авансы в размере 203 911 рублей 56 копеек. Указанное письмо являлось претензией и было получено 30.10.2019 лично генеральным директором ООО "Пандекта" Бабошиной Е.А., о чем имеется ее отметка на письме-претензии.
Акт об оказании юридических услуг по договорам между сторонами не подписывался (пункт 4.7. договоров).
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, указав, что услуги в соответствии с условиями договоров 1, 2, 3 фактически им были оказаны, но акты не были подписаны ввиду расторжения договора по инициативе истца.
Третье лицо в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом пояснило, что в соответствии с пунктом 1.3. договоров об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ответчиком, исполнитель (ответчик) вправе привлечь для исполнения своих обязательств других лиц (субисполнителей).
06.02.2018 между ООО "Пандекта" и ООО "Правник" был подписан договор о сотрудничестве и совместной деятельности N А-001, который заключен в целях комплексного оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключаемых каждой из сторон.
09.04.2018 между ООО Пандекта" и ООО "Правник" было подписано соглашение N 1 к договору о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно пункту 1.1 которого ООО "Правник" принял на себя обязательства субисполнителя по договору от 04.04.2018 N 04041801, заключенного между ООО "Пандекта" и ООО "Балтэк". Стоимость услуг по данному соглашению составила 99 000 рублей (пункт 3.3).
19.10.2018 между ООО "Пандекта" и ООО "Правник" подписано соглашение N 3 к договору о сотрудничестве и совместной деятельности, по которому ООО "Правник" принял на себя обязательства субисполнителя по договору от 19.10.2018 N 19101802. Стоимость услуг по данному соглашению согласно пункта 3.3 составила 50 000 рублей.
Общая сумма расходов, понесенных ООО "Пандекта" по исполнению спорных договоров об оказании юридических услуг, составила 199 000 рублей.
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца суд признал несостоятельными ввиду того, что ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание ООО "Пандекта" услуг, согласованных сторонами в договорах 1, 2, 3.
При отсутствии в спорных договорах обязанности исполнителя по представлению отчетов об оказанных услугах в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договорам, такими доказательствами являются процессуальные документы и информация об участии сотрудников ООО "Пандекта" в судебных разбирательствах, указанных в предметах договоров.
Так, доводы апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и информацией о движении дел, содержащейся в системе kad.arbitr, а именно: подготовленными исковыми заявлениями, действиями по предъявлению исков в суд в интересах заказчика, принятием к производству исковых заявлений, участием представителя ответчика (третьего лица - субисполнителя по договору о сотрудничестве и совместной деятельности N А-001) в судебных заседаниях.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из Картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе.
Пунктом 3.2. договоров установлено, что стоимость оказания услуг по договорам определяется индивидуально для каждого клиента на основании прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ООО "Пандекта".
Подписывая договор, презюмируется, что заказчик соглашается и ознакомлен с условиями договора в полном объеме, в частности, с прейскурантом цен, установленным исполнителем, ему разъяснены характер и стоимость из расчета сложности, объема и количества, изложенных в пункте 1.2 каждого договора.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что услуги оказывались ответчиком вплоть до отзыва истцом доверенностей.
Несмотря на то, что истец уточнил исковые требования, исключив ссылку на акт сверки, из материалов дела следует, что стороны проводили оплату истцом услуг, оказанных ответчиком по спорным договорам в качестве зачета арендных платежей ответчика истцу за арендованное у последнего помещение. Тем самым истец признавал факт оказания ответчиком услуг по спорным договорам и зачета их в оплату арендных платежей.
В материалы дела также представлены доказательства заключения договора между ответчиком и ООО "Правник" - субисполнителем (основными договорами разрешено в пункте 1.3), доказательства его исполнения сторонами, доказательства оплаты ответчиком ООО "Правник" за оказание услуг (квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 16.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 19.10.2018), есть доверенности от истца, выданные генеральному директору ООО "Правник" (субисполнитель) - Логачеву Е.О. и исполнительному директору ООО "Пандекта" Цирнаск А.А.
Факт их участия в судебных заседаниях (по предмету договоров - представление интересов ООО "БАЛТЭК" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию сделки купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001639:2) подтвержден определениями суда, протоколами судебных заседаний.
Истец в дополнительных письменных пояснениях по делу от 20.01.2021 сам подтверждает факт подачи исков и участия указанных представителей в судебных заседаниях по делу N А56-123459/2018, по делу N А56-92121/2019, по делу N А56-72850/2019 (подан иск).
Действия (услуги) исполнителя оценены на основании прейскуранта, что соответствует условиям спорных договоров.
Согласно пункту 4.7 всех договоров предусмотрено, что действие договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия договора заказчик в порядке пункта 5.5. договоров обращался в Отдел контроля качества ООО "Пандекта".с претензиями по качеству оказываемых услуг.
Утверждение истца, что ответчик ввел ООО "Балтэк" в заблуждение относительно положительного результата рассмотрения арбитражных дел, ведение которых было поручено ООО "Пандекта" по спорным договорам, не подтверждено документально, является субъективным мнением истца с учетом того, что гарантированность положительного результат судебного дела не входит в перечень услуг исполнителя, за оказание которых должна быть произведена оплата заказчиком.
Довод подателя апелляционной жалобы о тождественности предъявляемых исполнителем от имени заказчика исков, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и оценке обстоятельств дела.
Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал истец в апелляционной жалобе, апелляционный суд в данном случае не усмотрел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-10720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
