Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-10001/2020, А56-124539/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-124539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 13.08.2020;
от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика);
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10001/2020) АО "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-124539/2019, принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к АО "Выборгтеплоэнерго"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - ответчик, АО "Выборгтеплоэнерго", потребитель) о взыскании 4 324 022 рублей 93 копеек задолженности по договору N 83243 от 01.01.2009 за период с июня 2019 по июль 2019., 105 928 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 16.07.2019 по 24.10.2019, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, 15 774 рублей неустойки, начисленной с 16.07.2019 по 30.09.2019 в связи с просрочкой оплаты потребленной в период с июня 2019 по июль 2019 электрической энергии по договору N 82765 от 01.03.2017.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец заявил об отказе от требования о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика 154 081 рубль 83 копейки неустойки за период с 16.07.2019 по 21.01.2020 по договору N 83243, 14 461 рубль 58 копеек неустойки за период с 16.07.2019 по 30.09.2019 по договору N 82765, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Выборгтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом неустойка в размере 154 081 рублей 83 копейки явно несоразмерна сумме основного долга.
20.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Выборгтеплоэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Протокольными определениями от 28.05.2020 и 25.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: связи с нахождением судьи А.Ю. Слоневской в отпуске судья А.Ю. Слоневской заменена на судью Попову Н.М.
16.07.2020 в судебном заседании суд объявил о замене в составе суда, отводов составу суда не заявлено.
Стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для завершения процедуры подписания мирового соглашения.
Учитывая мнение сторон, руководствуясь положениями статьи 158, статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон и отложил рассмотрение жалобы на 03.09.2020.
23.09.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Протокольными определениями от 03.09.2020 и 24.09.2020 рассмотрение жалобы откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения.
На дату судебного заседания 15.10.2020 стороны не представили ни подписанное сторонами мировое соглашение, ни проект мирового соглашения.
15.10.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Каких-либо процессуальных ходатайств ответчиком также не заявлено.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и АО "Выборгтеплоэнерго" (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения N 83243 от 01.01.2009 и N 82765 от 01.03.2017 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.
Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждено, что ответчиком в период с июня 2019 по июль 2019 приобретена у истца электрическая энергия на 5 251 806 рублей 79 копеек, из которых по договору N 83243 на 4324022 рубля 93 копейки, по договору N 82765 - на 927 783 рубля 86 копеек.
Ответчик нарушил условия договоров в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил поставленную энергию и мощность за указанный период.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика по договору N 82765 была оплачена с нарушением установленных договором сроков, по договору N 83243 задолженность составляла 4 324 022 рубля 93 копейки.
На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком по договору N 83243 оплачена, в связи с чем истом заявлен отказ от требования в данной части.
Поскольку поставленная энергия была оплачена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с исков о взыскании неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом неустойка за просрочку оплаты поставленной в период с июня 2019 по июль 2019 электрической энергии по договору N 83243 составила 154 081 рубль 83 копейки за период с 16.07.2019 по 21.01.2020, по договору N 82765 - 14 461 рубль 58 копеек за период с 16.07.2019 по 30.09.2019.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-124539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка