Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года №13а-142/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 13а-142/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности дела N А83-232/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника", заинтересованные лица УФССП по Республике Крым, Отделение судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым Лебедев Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Надежда", о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым Лебедева С.В. и УФССП по Республике Крым и возложении обязанности совершить определённые действия.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года дело передано в Верховный Суд Республики Крым для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное определение мотивировано тем, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, возбуждённого по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, в связи с чем, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым Лебедев С.В. просил направить дело по подсудности в Белогорский районный суд Республики Крым.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из положений части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Исходя из содержания заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника", которые сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия, административное дело подсудно районному суду.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплён в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.
Таким образом, подсудность административного искового заявления об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
В данном случае местом совершения исполнительных действий является адрес местонахождения должника: <адрес> на который распространяется юрисдикция Белогорского районного суда Республики Крым.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 19, 22, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
определил:
передать дело N А83-232/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника", заинтересованные лица УФССП по Республике Крым, Отделение судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебный приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым Лебедев Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Надежда", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка