Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №13а-131/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 13а-131/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зозули Николая Ефимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Зозули Николая Ефимовича к прокурору города Алушты Бродскому Сергею Ивановичу, помощнику прокурора города Алушты Челпановой Олесе Алексеевне, прокуратуре города Алушты, прокуратуре Республики Крым, Поклонской Наталье Владимировне, начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю Юрковскому Андрею Викторовичу, Главному управлению министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю, Адвокатской палате Республики Крым, президенту Адвокатской палате Республики Крым Павловой Марии Аскольдовне, Отделу судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Кучину Александру Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Коринь Сергею Ивановичу, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште, руководителю Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште Гирякову Константину Владимировичу, следователю Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште Демьянкову Никите Владимировичу, Цурцеву Вадиму Михайловичу, Федеральной палате Адвокатов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя прокуратуры Алескерова Д.А. просившего отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Зозуля Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре города Алушты, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште, прокуратуре Республике Крым, Адвокатской палате Республики Крым, Главному управлению Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю. В указанном административном исковом заявлении просил признать незаконным вмешательство административных ответчиков в деятельность Зозули Н.Е. осуществляемую в качестве адвоката, выразившееся в проведении различных проверок его деятельности. Также просил признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении статуса адвоката. В уточнённом исковом заявлении Зозуля Н.Е. проси признать незаконным вмешательство прокуратура г. Алушты, прокуратуры Республики Крым СО СК РФ по г. Алуште, ГУ МЮ РФ по РК и Севастополю, Ассоциации - адвокатская палата РК в его адвокатскую деятельность, а также просил признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении статуса адвоката. 07 июня 2016 года Зозуля Н.Е. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к прокуратуре города Алушты, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште, прокуратуре Республике Крым, Адвокатской палате Республики Крым, Главному управлению Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, Отделу ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым. В указанном административном исковом заявлении просил признать незаконным вмешательство административных ответчиков в деятельность Зозули Н.Е. осуществляемую в качестве адвоката по уголовному делу в отношении Шуткевич Б.Н., Карагаева К.В., Щитина В.К. и Козырина С.В. и Авдиенко А.В. Также просил признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении статуса адвоката. В обоснование заявленных требований приводит доводы о незаконности действий должностных лиц административных ответчиков в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, а также действий повлёкших привлечения его к административной ответственности и прекращения полномочий адвоката. 23 декабря 2016 года Зозуля Н.Е. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к прокуратуре города Алушты, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште, прокуратуре Республике Крым, Адвокатской палате Республики Крым, Главному управлению Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, Отделу ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, помощнику прокурора города Алушты Челпановой О.А., прокурору г. Алушты Бродскому С.И., Поклонской Н.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Кучину А.Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Коринь С.И., следователю Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште Демьянкову Н.В., руководителю Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Алуште Гирякову К.В., президенту Адвокатской палаты Республики Крым Павловой М.А., руководителю Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю Юрковскому Ю.В., Цурцеву В.М. В указанном административном исковом заявлении просил признать: - незаконным использование Бродским С.И., Челпановой О.А. и Кучиным А.Н. своих служебных полномочий для инициирования в отношении Зозули Н.Е. дела об административном правонарушении; - признать незаконным использования Бродским С.И. и Поклонской Н.В. служебных полномочий для организации уголовного преследования Зозули Н.Е.; - признать незаконным действия Гирякова К.В., с участием Демьянкова Н.В., Цурцева В.М. и Коринь С.И. в адвокатскую деятельность, повлекшее возбуждения дисциплинарного производства в отношении него; - признать незаконным использование Юрковским Ю.В. и Павловой М.А. своих полномочий для возбуждения дисциплинарного производства в отношении административного истца. 03 марта 2017 года Зозуля Н.Е. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уклонение ответчика от представительства и защиты его интересов в Минюсте России. 28 марта 2017 года Зозуля Н.Е. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уклонение руководителя СО СКР по г. Алуште Гирякова К.В. от направления на исполнение постановления об оплате его услуг и направление жалобы на Молчанова А.Л. самому Молчанову А.Л.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении статуса адвоката и об оспаривании отказа в передаче заявления об оплате услуг адвоката и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года Зозуле Н.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Считая, что имеются основания для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Зозуля Н.Е. подал в Верховный Суд Республики Крым соответствующее заявление, в котором ссылается на то, что апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судебное производсвто в разумный срок. Указанным определением установлена неэффективность работы судов по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Из заявления Зозули Н.Е. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством он считает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производсвто в разумный срок и неэффективность судов по рассмотрению настоящего дела.
Вместе с тем, приведенные Зозулей Н.Е. факты не входят в предусмотренный ч. 2 ст. 350 КАС РФ исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не опровергают выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении от 15 января 2019 года, которые основаны на исследованных по делу доказательствах.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Зозули Н.Е. для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года.
Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
отказать в удовлетворении заявления Зозули Николая Ефимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка