Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №13-90/2019, 13-3/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 13-3/2020
30 июля 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Шестаковой Н.В.
при секретаре Калиниченко В.С.
в открытом судебном заседании, рассмотрев ходатайство Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 03 декабря 2018 года о взыскании денежных средств с Шеиной Аллы Анатольевны по гражданскому делу по иску Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь к Шеиной Алле Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2019 года в адрес Верховного Суда Республики Крым через Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области поступило ходатайство Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 03 декабря 2018 года о взыскании денежных средств с Шеиной Аллы Анатольевны по гражданскому делу по иску Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь к Шеиной Алле Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заочным решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 03 декабря 2018 года по указанному гражданскому делу с Шеиной Аллы Анатольевны в пользу Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2467 руб. 07 коп. Национального Банка Республики Беларусь, а также государственная пошлина в доход государства123 руб. 35 коп.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель заявителя и должник в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения ходатайства не просили.
2
Должник просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 411 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой 22 января 1993 года в Минске (далее - Конвенция).
Согласно п.2 ст.54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В п.2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении и принудительном исполнении решения суда: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения суда на момент его переписки: г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена и ст.411 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные документы суду представлены, надлежащим образом оформлены.
Ст.410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
3
Из материалов дела следует, что должник Шеина Алла Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в Российской Федерации, а именно по адресу: Республика Крым, <адрес>.
В Республике Беларусь в собственности у Шеиной А.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
У Шеиной А.А. образовалась задолженность перед Коммунальным унитарным предприятием по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в размере 2467 руб. 07 коп. Национального Банка Республики Беларусь.
Заочным решением суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 03 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Шеины Аллы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2467 руб. 07 коп. Национального Банка Республики Беларусь.
В ходе рассмотрения ходатайства взыскателя Верховным Судом Республики Крым были сделаны запросы в суд Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь о предоставлении сведений о надлежащем извещении должника при рассмотрении указанного гражданского дела, а также об его обжаловании и вступлении в законную силу.
Из сообщения суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь N от 30.05.2019 г. следует, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности, в адрес должника Шеиной А.А. была направлена судебная повестка о дате судебного заседания 03.12.2018 года.
Указанная повестка направлена 25.10.2018 г. Шеиной А.А. по адресу: Республика Крым, <адрес>; поступило в почтовое отделение в г. Симферополе 03.11.2018 года; возвращено отправителю 03.12.2018 года в связи с истечением срока хранения заказного письма (копия конверта л.д.79, т. 1; копия почтового уведомления л. д 80, т.1).
Кроме того, определением суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 11 мая 2020 года, копия которого поступила 16.06.2020 года по запросу Верховного Суда Республики Крым, отказано в удовлетворении заявления Шеиной А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь к
4
Шеиной Алле Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Из текста данного определения усматривается, что о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должнику было известно; о судебных заседаниях она извещалась неоднократно; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования заочного решения суда, Шеина А.А. суду не предоставила.
В соответствии со справкой суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь, приложенной к материалам ходатайства, названное решение суда на территории Республики Беларусь не исполнялось, вступило в законную силу 03.01.2019 года и подлежит исполнению (л.д.3,4, т. ).
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащее вручён вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истёк срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Такие же основания для отказа в выдаче разрешения на принудительное исполнение предусмотрены ст. 412 ГПК РФ.
Обоснованность ходатайств о разрешении принудительного исполнения указанного постановления суда подтверждается приложенными документами.
В соответствии с ч.4 ст.411 ГПК РФ, рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.
Таким образом, суд должен при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда должен вынести определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, не изменяя содержание решения иностранного суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок давности на принудительное исполнение заочного решения суда не истек.
Поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения указанного заочного
5
решения суда, предусмотренные ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, отсутствуют, заявленное ходатайство подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224, 225, 410, 411, 412 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь удовлетворить.
Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 03 декабря 2018 года о взыскании денежных средств с Шеиной Аллы Анатольевны по гражданскому делу по иску Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь к Шеиной Алле Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Взыскать с Шеиной Аллы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" Республики Беларусь задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2467 руб. 07 коп. Национального Банка Республики Беларусь.
Адрес должника: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>.
Взыскание средств производить на расчетный счет: N в ОАО "N", код банка N, УНП N, ОКПО N.
Копию определения направить взыскателю и должнику.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Шестакова
Определение в окончательной форме принято 03.08.2020 г.
Судья Н.В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка