Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года №13-345/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 13-345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.




судей


Богославской С.А., Рошка М.В.,




рассмотрев заявление Биляловой Зулфии Акимовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Симферополя в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кошевенко Наталье Григорьевне и Биляловой Зулфие Акимовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, третьи лица - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Елена Викторовна, Азово-Черноморское региональное управление Государственной пограничной службы Украины, по встречному иску Биляловой Зулфии Акимовны к Совету министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Симферополя, действующий в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, 22 марта 2019 года обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, заключённый 26 октября 2018 года между представителем Кошевенко Н.Г. - Стуликовым О.В. и Биляловой З.А.;
истребовать из чуждого незаконного владения Биляловой З.А. указанную квартиру путём возврата данного имущества в собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым;
прекратить право собственности Кошевенко Н.Г. и Биляловой З.А. на указанную квартиру;
обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН запись о регистрации права /т.1, л.д. 1-7; т.2, л.д. 198-205/.
При рассмотрении дела ответчик - Билялова З.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N /т.2, л.д. 102-106/.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска прокурора г. Симферополя в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым /т.3, л.д. 4-19/.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года встречные исковые требования Биляловой З.А. удовлетворены.
Билялова З.А. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N /т.3, л.д. 141-142/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года отменены.
По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Симферополя Республики Крым, действующего в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 237, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, заключённый 26 октября 2018 года между Кошевенко Н.Г. и Биляловой З.А.
Истребована из чужого незаконного владения Биляловой З.А. квартира N 237, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путём её возврата в собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г. Симферополя Республики Крым отказано.
В удовлетворении встречного иска Биляловой З.А. отказано.
29 июля 2021 года Билялова З.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от 20 октября 2020 года, в котором просит разъяснить его содержание в части истребования из чужого незаконного владения Биляловой З.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и последствий признания недействительным договора купли-продажи от 26 октября 2018 года для сторон договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведённой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.
При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, судебная коллегия исходила из того, что Кошевенко Н.Г., на момент заключения с Биляловой З.А. договора купли-продажи, не являлась законным собственником квартиры, поскольку её право было утрачено на основании договора-дарения от 21 февраля 2014 года, регистрация права собственности на квартиру произведена 04 апреля 2018 года за ней на незаконных основаниях, полномочиями по распоряжению квартирой она не обладала, следовательно, квартира поступила в фактическое владение Биляловой З.А. помимо воли собственника.
При таком положении, поскольку сделка по отчуждению квартиры была совершена Кошевенко Н.Г. как лицом, не имеющим права по распоряжению спорным имуществом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора г. Симферополя Республики Крым в части признания недействительным договора купли-продажи, заключённого между Кошевенко Н.Г. и Биляловой З.А., истребования квартиры из незаконного владения Биляловой З.А. путём возврата данного имущества в собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, что следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года.
В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года в данной части не содержит каких-либо неясностей, нуждающихся в разъяснении судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года в части последствий признания недействительным договора купли-продажи от 26 октября 2018 года для сторон договора, поскольку данные требования заявителя не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и по своей сути направлены на изменение смысла и содержания судебного акта суда апелляционной инстанции, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционное определение, в т.ч. его резолютивная часть, понятно, изложено в полной и ясной форме, содержит формулировки, не допускающие иного толкования, каких-либо разъяснений не требует.
Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Биляловой Зулфии Акимовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка