Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2021 года №13-340/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 13-340/2021
по делу N 33-8833/2020
13-340/2021
Судья первой инстанции: Яшлавский Е.В.
30 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.












рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Караева Асана Маметовича об устранении описки, разъяснении апелляционного определения, вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Караева Асана Маметовича к Администрации Нижнегорского района Республики Крым, Нижнегорскому производственному управлению ЖКХ (правопреемник МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства"), третье лицо: Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным,
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Караева А.М. удовлетворены. Договор купли-продажи помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: административного здания лит. "А" общей площадью 807,3 кв. м. и склада лит. "Б" общей площадью 285,4 кв. м., расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, <адрес>, признан действительным. За Караевым А.М. признано право собственности на указанные нежилые помещения.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования обосновывал тем, что постановлением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства признано банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура. Определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором назначен арбитражный управляющий Борисенко А.Н. Указывает, что о наличии данного решения ему не было известно, в судебных заседаниях он не участвовал, судебных повесток он не получал. Полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Нижнегорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела N вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Караева А.М. о признании договора купли-продажи помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по гражданскому делу N принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Также указывает, что в конкурсную массу Нижнегорского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства входило и как следствие в конкурсную массу правопреемника МУП "Нижнегорское ПУЖКХ" входит имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, <адрес>: административное здание лит. "А" общей площадью 807,3 кв.м., склад лит. "Б" общей площадью 285,4 кв.м., гараж лит. "В" общей площадью 309,8 кв.м., проходная лит. "Г" общей площадью 37,0 кв.м., бытовые помещения с навесом лит. "Д" общей площадью 105,0 кв.м., склад лит. "Е" общей площадью 63,3 кв.м., ограждения лит.1-2.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко А.Н. о пересмотре решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отказано.
Караев А.М. обратился в суд с заявлениями об устранении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в указанном определении допущена описка в части указания отчества апеллянта, вместо правильного "Маметович" указано "Меметович".
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Статьей 203-1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок в решении суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих по делу.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
При изготовлении текста апелляционного определения судом была допущена описка в части указания отчества Караева А.М. Поскольку данная описка является явной, не влияет на существо принятого судебного постановления, она подлежит исправлению.
Также Караев А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, в котором просит разъяснить определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю непонятны правовые последствия апелляционного определения, которым было отказано в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частной жалобы Караева А.М., определение суда первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вынесено новое определение об отказе в пересмотре решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя Караева А.М. - без удовлетворения.
В своем заявлении Караев А.М. просит разъяснить, является ли отмена определения суда первой инстанции от 28.04.2020 г. основанием отмены определения Белогорского районного суда от 21.05.2020 г.
Указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о законности данного определения не был предметом апелляционного пересмотра и не мог быть, так как оно обжалованию не подлежит. Предметом апелляционного пересмотра было определение суда первой инстанции от 28.04.2020 г., которое отменено с вынесением нового определения.
Таким образом, заявление Караева А.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Что касается требований представителя Караева А.М. о принятии дополнительного определения, в данной части его заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В апреле 2021 г. представитель Караева А.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил отменить определение Белогорского районного суда от 21.05.2020 г. об оставлении искового заявления Караева А.М. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В Верховный Суд Республики Крым настоящее гражданское дело поступило 30.07.2021 г. после рассмотрения кассационной жалобы Караева А.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2020 г. и разрешения судом первой инстанции процессуальных вопросов, связанных с движением апелляционных и частных жалоб на иные судебные акты.
В соответствии с абзацем шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом действующие положения ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования данного определения.
В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Таким образом, заявителю необходимо было обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Указанный порядок разъяснен заявителю судом апелляционной инстанции 29.04.2021 г.
При этом определением Белогорского районного суда Республики Крым от 27.07.2021 года представителю Караева А.М. возвращена частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения от 21.05.2021 г.
Таким образом, вопрос о движении частной жалобы на указанное определение от 21.05.2021 г. судом разрешен.
Кроме этого, согласно разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Как следует из материалов дела, заявление о вынесении дополнительного решения (определения) подано представителем Караева А.М. 26.04.2021 г. после рассмотрения судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на апелляционное определение от 01.12.2020 г.
Следовательно, процессуальная возможность рассмотрения данного вопроса отсутствует.
При наличии таких обстоятельств, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200-202, 222, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Караева Асана Меметовича к <адрес> Республики Крым, Нижнегорскому производственному управлению ЖКХ (правопреемник МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства"), третье лицо: Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным, указав верное отчество Караева вместо "Меметович" - "Маметович".
В удовлетворении заявления Караева Асана Маметовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Заявление представителя Караева Асана Маметовича о принятии дополнительного апелляционного определения - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка