Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года №13-325/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 13-325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А., Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома, устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении материального ущерба, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО5 - ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В январе 2017 года ФИО11 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении материального ущерба. Уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (том 1, л.д. 129), ФИО11 просила произвести раздел домовладения N по <адрес> в <адрес>, Республика Крым, выделив ей в собственность 5/12 доли вышеуказанного домовладения, состоящего из помещений: лит. А: жилая 2-1 пл. 15,5 кв.м, застекленная веранда 2-2 пл. 5,2 кв.м, застекленная веранда пл. 2-3 пл. 3,2 кв.м, жилая 1-3 пл. 8,5 кв.м, жилая 1-1 пл. 10,9 кв.м, коридор 1-2 пл. 4,2 кв.м, кладовая 1-8 пл. 1,8 кв.м, ванная 1-4 пл. 2,2 кв.м, коридор 1-5 пл. 1,3 кв.м; уборная 1-6 пл. 0,8 кв.м, коридор 1-7 пл. 1,5 кв.м. На земельном участке хозяйственные постройки: сарай лит. Г, беседка лит. В, сарай лит. У, сарай лит. Е, сарай лит. Е1, сарай лит. Ф, сарай лит. Ц, общей площадью 77,5 кв.м, в том числе жилой площадью 34,9 кв.м, устранить ей препятствия в пользовании 5/12 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязав ответчика ФИО5 выполнить демонтаж конструкций, относящихся к принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>, по разработанной и согласованной проектной документации, в установленном законом порядке. Кроме того, просила возместить материальный ущерб, причиненный бездействиями ответчика ФИО2, связанными с ненадлежащим содержанием принадлежавшего ей имущества, а именно ? доли домовладения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.
Произведен раздел домовладения N по <адрес>, Республики Крым, путем выделения ФИО11 в собственность 5/12 долей домовладения, состоящего из помещений: лит. А: жилая 2-1 пл. 15,5 кв.м, застекленная веранда 2-2 пл. 5,2 кв.м, застекленная веранда пл. 2-3 пл. 3,2 кв.м, жилая 1-3 пл. 8,5 кв.м, жилая 1-1 пл. 10,9 кв.м, коридор 1-2 пл. 4,2 кв.м, кладовая 1-8 пл. 1,8 кв.м, ванная 1-4 пл. 2,2 кв.м, коридор 1-5 пл. 1,3 кв.м; уборная 1-6 пл. 0,8 кв.м, коридор 1-7 пл. 1,5 кв.м. На земельном участке хозяйственные постройки: сарай лит. Г, беседка лит. В, сарай лит. У, сарай лит. Е, сарай лит. Е1, сарай лит. Ф, сарай лит. Ц, общей площадью 77,5 кв.м, в том числе жилой площадью 34,9 кв.м.
На ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия ФИО12 в пользовании 5/12 долями вышеуказанного домовладения путем выполнения демонтажа конструкций, относящихся к принадлежащей ей на праве собственности ? доли домовладения по разработанной и согласованной проектной документации, в установленном законом порядке.
С ФИО2 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального вреда взыскано 185065,00 рублей, в счёт стоимости работ и материалов - 13 654,37 рублей, судебные расходы в размере 6421,00 рубль, а всего - 205 140,37 рублей (том 1, л.д.184-186).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 - ФИО6 подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать (том 1, л.д. 189-191), ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.
Произведен раздел жилого <адрес> в <адрес>, Республика Крым, лит. "А", в собственность ФИО11 на принадлежащие ей 5/12 доли (<адрес>) выделены помещения общей площадью 75,5 кв.м, а именно в жилом доме лит. "А": 1-1ж (10,9 кв.м), 2 кор. (4,2 кв.м), 2-1ж (15,5 кв.м), в пристройке лит. "а": 3ж (8,5 кв.м), 4 ван. (2,2 кв.м), 5 кор. (1,3 кв.м), 6 т. (0,8 кв.м), 7 кор. (1,5 кв.м), в лит. "а9": 9 тамбур (1,4 кв.м), в пристройке лит. "а9": 10 клад. (1,1 кв.м), 11 кух. (20,0 кв.м), в пристройке лит. "а6": 4 тамбур (1,7 кв.м), хозяйственные пристройки: лит. "Г", лит. "У", лит. "В", лит. "Ц", лит. "Е", лит. "Ф".
В собственность ФИО5 выделено на принадлежащую ей ? долю жилого дома помещения общей площадью 40,7 кв.м, а именно в жилом доме лит. "А": помещение 3-1 (14,9 кв.м), в пристройке лит. "а1" помещение 3-2 (9,4 кв.м), в цокольном этаже лит. "а7" помещения 2-5 (7,7 кв.м), 3-3 (8,7 кв.м).
В собственность ФИО3, ФИО4 на принадлежащую им 1/3 долю жилого дома выделены помещения, а именно в жилом доме лит. "А": помещения N N, 4-2, 4-3, застеклённая веранда лит. "А-2", застеклённая веранда лит. "А-5", беседка лит. "З", сарай лит. "И".
Право общей долевой собственности ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой <адрес> в <адрес>, Республика Крым прекращено.
С ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 152 270 рублей.
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано (т. 3 л.д. 59-74).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что указанным судебным актом не разрешен вопрос о выделе ей в собственность помещений застекленной веранды N и N, которые входят в состав выделенной ей в собственность ? доли жилого дома лит. "А".
Письменных возражений на заявление не представлено.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из смысла и содержания заявления ФИО1 усматривается, что заявитель просит суд апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела разрешить вопрос о том, выделены ли ей апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на причитающуюся ей долю жилого дома лит. "А", помещения застекленных веранд N и N.
Согласно вышеприведенным нормам процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При этом, вопрос о правильности указания в судебном акте помещений и их площади, переданных в собственность ФИО12 на причитающуюся ей долю в жилом доме лит. "А", которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения института разъяснения судебного акта, поскольку требования заявителя направлены на изменение смысла и содержания судебного акта суда апелляционной инстанции, что недопустимо.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома, устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении материального ущерба, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО5 - ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказать
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка