Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 13-298/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И., рассмотрев заявление Ростовского Валерия Константиновича о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Ростовский В.К. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что 1 февраля 2021 года истцу был выдан исполнительный лист, 6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24044/21/82025-ИП. 22 апреля 2021 года заявителем в суд подано заявление об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по делу N 2-2412/2020, однако данное заявление возвращено заявителю по причине пропуска установленного законом процессуального срока. На определение суда от 23 апреля 2021 года заявителем подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен 16 июня 2021 года. Заявитель указывает, что 14 мая 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отмене заочного решения, которое 23 июня 2021 года оставлено судом без удовлетворения.

Изучив указанное заявление, полагаю, что поступившее ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными данным Кодексом.

Согласно п. 1, 9 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Из поданного в Верховный Суд Республики Крым заявления Ростовского В.К. следует, что решение по делу, по которому заявить просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления об отмене заочного решения принято Ялтинским городским судом Республики Крым 29 сентября 2020 года дело N 2-2413/2020 года.

Согласно информационной справке начальника Отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по состоянию на 25 июня 2021 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2413/2020 по иску ТСН "Ливадийский" к Ростовскому В.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества не поступало.

Таким образом, апелляционное производство по обжалованию как решения Ялтинского городского суда от 29 сентября 2020 г., так и определения от 23 апреля 2021 года по чьей-либо жалобе, в том числе заявителя, не возбуждено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, полагаю, что Верховный Суд Республики Крым не вправе принимать решение по существу поданного Ростовским В.К. заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку оно подано преждевременно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 59, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, какое решение необходимо принять суду апелляционной инстанции в случае преждевременности обращения в суд с таким ходатайством, к данным отношениям подлежит применению положения ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Ростовского Валерия Константиновича о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по делу N 2-2413/2020 по иску ТСН "Ливадийский" к Ростовскому В.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Крым А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка