Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года №13-267/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 13-267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Аврамиди Т.С., Богославской С.А.,
рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N) по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, -
Установила:
В сентябре 2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками создание второго этажа пристроенного сооружения дома по <адрес>) и реконструкцию <адрес> этого дома; понуждении собственника <адрес> снести, как самовольно построенное сооружение второй этаж пристроенного здания к дому N по <адрес>).
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем Российского коммерческого банка (публичное акционерное общество) подана апелляционная жалоба.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ ПАО восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ПАО "Российский национальный коммерческий банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 100 - 101 том 4).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСН "Союз 24" подана апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 - 88 том 5).
Постановлением президиума Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и оставлено в силе определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 13 том 5).
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Союз 24" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 173 том 5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен. Пристройка к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м. признана самовольной. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>л. Пролетарская, 9, общей площадью 179,4 кв.м., в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем восстановления крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный срок, согласно п. 1 статьи 206 ГПК РФ право ФИО2 осуществить названные мероприятия по демонтажу указанной пристройки (л.д. 243 том 6).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц товарищества собственников недвижимости "Союз - 24" и публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (л.д. 136 том 6).
Постановлением президиума Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 211 - 214 том 7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать пристройку к <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>л. Пролетарская, 9, общей площадью 179,4 кв.м. самовольной.
Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к <адрес> по адресу: Республика ФИО3, <адрес>л. Пролетарская, 9, общей площадью 179,4 кв.м. путем приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 200 рублей." (л.д. 171-189 том 8).
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 292-300 том 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 202 ГПК РФ, в котором просит разъяснить указанное определение по следующим вопросам:
- о наличии необходимости обращения в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан и окончании исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- о способе исполнения предписываемого демонтажа при наличии обстоятельств, прямо указывающих на его опасность и невозможность, и наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ);
- должен ли ФИО1 Артём ФИО1 осуществить указанный судом демонтаж, самостоятельно и без посторонней помощи;
- в соответствии с какой именно технической документацией и до какого именно, первоначального состояния (аварийного или надстройки), необходимо привести крышу под пристройкой.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Исследовав текст судебного постановления, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснений не требует, так как из содержания указанного судебного постановления, как в мотивировочной, так и в резолютивной части выводы суда изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержат неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о не возможности его исполнения, в связи с чем не могу рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъясении судебного акта.
Объективных препятствий к исполнению данного апелляционного определения не имеется.
Вопросы, возникающие в рамках исполнения решения суда, подлежат разрешению в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N) по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.
Мотивированное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Белинчук Т.Г.
Судьи ФИО5
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка