Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №13-265/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 13-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Лола Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Орган опеки и попечительства <адрес> Республики ФИО5, о признании соглашения о задатке ничтожным, -
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики ФИО5 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в размере взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 по делу N денежных средств 2 046 313,93 руб., в том числе на домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; земельную долю (пай) в землях, которая находится в коллективной собственности КСП им. ФИО10 размером 4,72 в условных кадастровых гектарах без определения границ этого участка в натуре (на местности); земельный участок N, кадастровый N, в СНТ "Геолог" Каменский массив, <адрес>, Республика ФИО5. Заявитель просила запретить совершать регистрационные действия по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 295054, Республика ФИО5, <адрес> (наследственное имущество).
Заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся наложение арест на имущество, установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Соглашения о задатке на объект недвижимости (земельные участки), расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, Донской сельский совет, КСП им. ФИО10, лот 29, участок 16, 17 от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, о признании соглашений о задатке ничтожными отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 313,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
Согласно копии определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно сведений, содержащихся в специальном программном средстве, обеспечивающем ведение автоматизированного судебного делопроизводства - ГАС РФ "Правосудие", гражданское дело N (N) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке ничтожным было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращено.
Таким образом, вышеуказанное гражданское дело, по которому ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в производстве Верховного Суда Республики ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление.
Поскольку гражданское дело N (N) по иску ФИО1 в производстве Верховного Суда Республики ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, то у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, следует возвратить без рассмотрения по существу заявителю, поскольку оно подано преждевременно.
В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ФИО1 ее право на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска по возвращении дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 141, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю без рассмотрения по существу заявителю.
Председательствующий, судья Белинчук Т.Г.
Судьи: ФИО8
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка