Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №13-256/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 13-256/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
при секретаре Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о сложении судебного штрафа, наложенного определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирзоеву ФИО2, третье лицо - ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Верховного Суда Республики Крым находилось гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки (модель) KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, собственником которого является ФИО7О., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, а также исполнения указаний суда кассационной инстанции, из Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истребована подробная информация об осуществлении исполнительных действий, с указанием дат, по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору, обращении взыскания на автомобиль на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебного запроса по электронной почте и посредством направления почтового отправления.
Поскольку судебный запрос не был своевременно исполнен Алтуфьевским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения гражданского дела продлен в соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> повторно направлен судебный запрос с указанием на последствия, предусмотренные частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, за неисполнение требования суда.
В связи с неисполнением судебных запросов в установленный срок определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена временно исполняющим обязанности начальника - старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника - старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, мотивируя свои требования тем, что судебный запрос о предоставлении дополнительных материалов получен Алтуфьевским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за пределами установленного срока для дачи ответа, а также тем, что направление указанных судебных запросов по электронной почте, по его мнению, не является надлежащим извещением, поскольку электронная почта является ведомственной, используется в служебных целях и не является средством гарантированной доставки и приема сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи гражданской коллегии Верховного Суда Республики Крым из Сакскского районного Суда Республики Крым поступили материалы гражданского дела N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В судебное заседание при рассмотрении заявления о сложении штрафа судом апелляционной инстанции временно исполняющий обязанности начальника - старший судебный пристав Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями статей 106, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела заявление о сложении судебного штрафа при отсутствии заявителя.
Судья суда апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав материалы гражданского дела N, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 исходя из следующего.
В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Выполнение судом названных задач должно способствовать также укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Учитывая изложенное положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положение части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Как следует из материалов дела, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым обращено взыскание суммы, взысканной решением Драгомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России", на транспортное средство KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, собственником которого является ФИО7ФИО8 А.Ш.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.
При этом суд кассационной инстанции в определении указал на то, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку действиям банка, не реализовавшего права на установление при рассмотрении дела Дорогомиловским районным судом г. Москвы 21 мая 2012 года о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на автомобиль, собственника данного автомобиля (надлежащего ответчика), последующее длительное непринятие мер по исполнению акта, что может указывать на то, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее и соответственно ином начале течения срока исковой давности по заявленным Банком требованиям. Также судом кассационной инстанции приведено толкование норм материального права, которое в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, касающихся даты предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, возбуждения исполнительного производства, выполнения конкретных действий по его исполнению, из Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве 25 февраля 2021 года истребована подробная информация об осуществлении исполнительных действий, с указанием дат по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору, обращении взыскания на автомобиль на основании решения от 21 мая 2012 года. Судебный запрос направлен на электронную почту Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве и посредством направления почтового отправления по адресу отдела, указанному на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Срок дачи ответа на судебный запрос установлен судом по запросу от 25 февраля 2021 года - до 10 марта 2021 года.
Ответ на судебный запрос по состоянию на 16 марта 2021 года не получен, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 8 апреля 2021 года.
17 марта 2021 года срок рассмотрения гражданского дела продлен в соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ на один месяц.
2 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции посредством электронной почты и почтового отправления повторно направлен судебный запрос в Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве с установлением срока дачи ответа - до 6 апреля 2021 года.
По состоянию на 8 апреля 2021 года ответ на судебный запрос не поступил.
При этом, информация о том, что судебные запросы, направленные посредством электронной почты, были отклонены либо не доставлены по какой-либо причине, отсутствует.
В соответствие со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая решение о наложении судебного штрафа, суд исходил из того, что систематическое неисполнение Алтуфьевским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва распоряжений суда, препятствует суду в осуществлении указанных выше задач и приводит к нарушению законных прав и свобод граждан, обратившихся в суд.
Утверждения заявителя о том, что направление указанных выше судебных запросов по электронной почте не является надлежащим извещением, поскольку электронная почта является ведомственным ресурсом, используется в служебных целях и не является средством гарантированной доставки и приема сообщений, судом отклоняются так как, в соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.
Адрес электронной почты osp28@r77.fssp.gov.ru, по которому были направлены судебные запросы, указан на официальном портале Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (https://r77.fssp.gov.ru), при этом, каких-либо указаний на то, что указанный электронный адрес является ведомственным и предназначен лишь для служебного использования внутри управления, не имеется.
Кроме того, судья судебной коллегии отмечает, что Алтуфьевским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, после получения копии определения суда от 8 апреля 2021 года о наложении судебном штрафа, а именно 24 мая 2021 года, в адрес Верховного Суда Республики Крым посредством электронной почты с адреса osp28@r77.fssp.gov.ru направлен ответ на судебные запросы от 25 февраля 2021 года и от 2 апреля 2021 года (том 2 л.д. 108-123), что опровергает доводы заявителя.
Доводы заявителя относительно не уведомления его о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правила главы 8 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают извещение лица, на которого налагается штраф, о проведении судебного заседания. Такое извещение в силу части 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено лишь при рассмотрении заявления о сложении или об уменьшении штрафа.
Ссылка в заявлении на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного запроса, также не опровергает правильности выводов, изложенных в определении о наложении судебного штрафа, поскольку Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Москве не был лишен возможности в установленный частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок проинформировать Верховный Суд Республики Крым о наличии обстоятельств, не позволяющих в надлежащие сроки предоставить запрошенные судом документы.
Таким образом, действия заявителя являются недобросовестными, противоречащими доводам, изложенным в заявлении о сложении судебного штрафа, а именно о том, что указанная выше электронная почта предназначена лишь для служебного пользования внутри ведомства и о том, что ответ на судебный запрос был подготовлен и отправлен незамедлительно после его поступления 30 апреля 2021 года почтовой связью.
Судья судебной коллегии отмечает, что согласно части 1 статьи 327-2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Между тем, неисполнение судебного запроса, несвоевременное предоставление истребуемых судом доказательств, препятствует осуществлению правосудия, умаляет авторитет судебной власти и делает невозможным рассмотрение дела в предусмотренные законом сроки, направлено на воспрепятствование вынесению обоснованного и законного решения. Отложение судебного разбирательства по делу влечет за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 57, статьи 105, статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 о сложении судебного штрафа, наложенного определением Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО9 Оглы, третье лицо - ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в суд апелляционной инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка